Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А81-369/2015

79006_936593

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3516


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лабытнанги) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 по делу № А81-369/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Лабытнанги) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 785 руб. долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 № 2 незаключенным,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Передвижная энергетика»),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 17.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 30.04.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель ФИО2 (абонент) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 (субабонентом) обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 22.11.2013 № 2.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск, указывая на несогласование сторонами существенных для договора энергоснабжения условий при заключении спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды посчитали заявленные по первоначальному иску требования обоснованными, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходили из того, что указанный договор не является договором энергоснабжения в понимании статьи 539 Кодекса и имеет иной субъектный состав. Суды указали, что договор № 2 относится к иным договорам, которые вправе заключать участники гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статей 8, 421 Кодекса, и фактически направлен на возмещение ответчиком затрат истца на приобретение энергоресурса у его поставщика (ПАО «Передвижная энергетика»). При этом судами отмечено, что спорный договор содержит все существенные условия, свидетельствующие о его заключенности применительно к пункту 1 статьи 432 Кодекса.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов