Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А36-7311/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС17-6235


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Щебень» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по делу № А36-7311/2014 по иску администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» о расторжении договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щебень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен

судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, а недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, были устранены.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Жалоба общества подлежит рассмотрению в кассационном порядке при условии ее оформления и подачи в соответствии с нормами главы 35, статей 291.1 – 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю было разъяснено в письме от 13.04.2017.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем в связи с подачей первоначальной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Незнание или неверное толкование положений законодательства не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Щебень» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по делу № А36-7311/2014.

Судья А.Н. Маненков