Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А51-26769/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-КГ15-11304




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны (г.Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-26769/2014 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны (далее –предприниматель) о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – управление) от 15.08.2014 № 11514/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в районе ул. 3-я Поселковая, д. 9 в г. Владивостоке, и обязании управления рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения указанного земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, для целей, не связанных со строительством: для размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жекова Полина Анатольевна,

установила:


решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015, решение от 20.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе , если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с картой запретных зон и районов войсковых частей на территории Владивостокского городского округа, входящей в состав документов градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, испрашиваемый земельный участок площадью 200 кв. м расположен в границах запретного района военного городка "Голдобин" в/ч 63948. Однако, учитывая, что запрет на размещение временных объектов в запретном районе военного городка "Голдобин" в/ч 63948 не установлен, суд пришел к выводу о возможности формирования земельного участка, расположенного в границах запретного района, для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем, установив, что помимо предпринимателя в департамент третьим лицом подано заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством и, учитывая наличие невозможности утверждения схемы земельного участка непосредственно для предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вирченко Ларисе Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова