Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А46-6974/2017

79005_1510862

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4108 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А46-6974/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «СИБЭС» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лего-инвест» (далее – общество «Лего-Инвест»), закрытому акционерному обществу «Строительная фирма Трест-5», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной сделки по прекращению договора залога прав требований участника долевого строительства от 18.12.2015, заключенного между должником и обществом «Лего-инвест».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Лего-Инвест» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа заключило договор залога прав требования участника долевого строительства в отношении квартиры в пользу ФИО1

Впоследствии должником и обществом «Лего-Инвест» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому в залог переданы те же права требования. В договоре залога указано, что должник уведомлен о наличии залога в пользу ФИО1

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ФИО1 обратил взыскание на заложенное имущество, квартира передана в его собственность.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности доводов заявителя о мнимости договора займа и последующих сделок, в результате которых имущество перешло в собственность ФИО1

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев