Определение от 9 января 2017 г. по делу № А56-57210/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17868


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2017 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Богатырь41» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.09.2016 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Шпачева Т.В.) по делу № А56-57210/2015,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Богатырь-41» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (далее – Общество) о взыскании 620 967 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные документы, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о том, что Общество признало факт использования спорных помещений без внесения соответствующей платы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Товариществом и Обществом заключен договор от 26.12.2006 № 310 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 41, корп. 1 (далее – договор).

По утверждению Товарищества, с момента заключения договора Общество с целью производственной деятельности заняло расположенные на первом этаже в четвертом подъезде обслуживаемого многоквартирного дома нежилые помещения, в том числе помещение колясочной, общей площадью 41 кв. м, которые переоборудованы под мини-офис.

Договорные отношения по аренде спорных помещений между Товариществом и Обществом отсутствуют, какие-либо платежи за их использование не перечислялись.

Письмом от 29.10.2013 Товарищество обратилось к Обществу с предложением документально оформить сложившиеся арендные отношения.

Общество в письме от 31.01.2014 предложило Товариществу согласовать размер платы за пользование помещениями.

По соглашению сторон 29.05.2014 договор расторгнут с 01.07.2014.

Товарищество обратилось к Обществу с требованием от 09.12.2014 № 81 об оплате фактического пользования спорными помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома за период с 26.12.2006 по 30.06.2014.

Поскольку Общество оставило требование без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64»О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт того, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение. При этом суд обоснованно исходил из того, что документы в подтверждение переоборудования спорных помещений под офис и их регистрации Товариществом не представлены; вопрос о передаче указанного помещения в аренду на общем собрании членов Товарищества не рассматривался; размер арендных платежей не устанавливался; направление использования арендных платежей не определялось; документов, подтверждающих период использования Обществом спорных помещений для своих целей, Товариществом не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Богатырь-41» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова