Определение от 17 мая 2023 г. по делу № А68-892/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-6509


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Тульская область), ФИО2 (Тульская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 по делу № А68-892/2020 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее - ФИО1) к ФИО3 (Москва, далее - ФИО3), ФИО4 (Тульская область, далее - ФИО4)

о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход фарм» (далее - общество) от 15.09.2008 и применении последствий недействительности сделки;

о лишении ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 470/650 номинальной стоимостью 470 000 рублей;

о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 470/650 номинальной стоимостью 470 000 рублей,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.08.2008, заключенного между ФИО4 и ФИО1,


при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2)

о признании недействительными сделки по распоряжению общим имуществом супругов - 470/650 долей в уставном капитале общества, договора продажи доли в уставном капитале от 15.09.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3, акта приема-передачи доли в уставном капитале от 15.09.2008, составленного между ФИО3 и ФИО1;

о лишении ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 470/650, номинальной стоимостью 470 000 рублей и признании права на эту долю за ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, граждан ФИО5 (Московская область), ФИО6 (Тульская область), Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как установлено судами, 13.08.2008 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал покупателю 470/650 долей уставного капитала общества. ФИО1 (продавец) по договору от 15.09.2008 продала ФИО3 (покупатель) 470/650 долей уставного капитала общества.


ФИО1, ссылаясь на то, что она не заключала 15.09.2008 договор продажи с ФИО3, обратилась в суд с требованием о восстановлении ее права в отношении доли в уставном капитале общества.

ФИО4 обратилась со встречным иском, оспаривая первоначальный договор продажи от 13.08.2008.

ФИО2, являющийся супругом ФИО1, ссылаясь на нарушение правового режима общего имущества супругов, также обратился в арбитражный суд, как третье лицо с самостоятельными требованиями с оспариванием договора продажи доли в уставном капитале от 15.09.2008.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения комплексной и повторной почерковедческой судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход прав на долю в уставном капитале общества к ФИО1 имел формальный характер, указанное лицо было промежуточным звеном между ФИО4 и ФИО3, между тем, каждым лицом, заявляющим исковые требования, и третьим лицо с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности. ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока исковой давности в отсутствии оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова