Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А46-11252/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-8189



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу № А46-11252/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее - ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее - ОАО «ИРП») о расторжении договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, обязании передать теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование, ранее переданное по акту приема-передачи от 19.02.2015, о взыскании предоплаты в сумме 4 000 000 руб., неустойки в сумме 61 920 000 руб., убытков в сумме 14 438 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения баржи «МП-3267»; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 941 руб. 75 коп., убытков в сумме 5 250 000 руб. (с учетом объединения в одно производство дел № А46-11252/2015, № А46-11253/2015, № А46-11254/2015).

ОАО «ИРП» заявило встречный иск к ООО «ЮСК» о признании договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций», открытое акционерное общество «Тобольский речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» и ФИО1.

Впоследствии исковые требования ООО «ЮСК» о взыскании с ОАО «ИРП» неосновательного обогащения в сумме 137 941 руб. 75 коп. и убытков в сумме 5 250 000 руб. выделены судом в отдельное производство с присвоением делу номера А46-4054/2016.

Арбитражный суд Омской области решением от 10.08.2016 удовлетворил первоначальные исковые требования частично; обязал ОАО «ИРП» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «ЮСК» по акту приема-передачи теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование: главный судовой двигатель 8170ZС600-1 зав. номер 1814К001255 - 1 шт.; судовая реверс-редукторная передача модель НС600А зав. номер 14Z0295LА - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 1411310, мощностью 50 кВт - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 1411309, мощностью 50 кВт - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 140936462F, мощностью 50 кВт - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 131141262F, мощностью 50 кВт - 1 шт.; взыскал с ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 955 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; удовлетворил встречный иск, признал договоры подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 незаключенными; взыскал с ООО «ЮСК» в пользу ОАО «ИРП» 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 366 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение от 10.08.2016 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ИРП» о признании договоров незаключенными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2017 оставил без изменения постановление от 14.11.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ЮСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЮСК» о взыскании с ОАО «ИРП» неустойки в сумме 61 920 000 руб., убытков в сумме 14 438 000 руб., об истребовании из чужого незаконного владения баржи «МП-3267», взыскания с ООО «ЮСК» в пользу ОАО «ИРП» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 366 000 руб. судебных расходов на экспертизу и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды от 02.03.2015 № 2-15 ООО «ЮСК» владеет теплоходами «ОТА-905» (МБ 1226) и «ОТА-880» (МБ 1225).

ООО «ЮСК» (заказчик) и ОАО «ИРП» (подрядчик) 03.02.2015 заключили договоры подряда № 21 и № 22, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в срок до 24.04.2015 произвести ремонтные работы на вышеуказанных теплоходах.

Заказчик передал подрядчику теплоходы на основании актов приема-передачи судов на слип от 03.02.2015 и оборудование на основании акта приемки материальных ценностей от 19.02.2015, а также внес плату за ремонтные работы в размере 4 000 000 руб.

ООО «ЮСК» (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (субарендатор) 02.03.2015 заключили договор субаренды № 07-15, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 05.05.2015 по 01.10.2015 два судна: «ОТА-880» и «ОТА-905».

В связи с тем, что ОАО «ИРП» не исполнило обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, ООО «ЮСК» на основании пунктов 4.6 указанных договоров, которыми предусмотрено начисление неустойки по 240 000 руб. за каждый день просрочки, начислило неустойку в сумме 61 920 000 руб. за период с 25.04.2015 по 31.08.2015 (129 дней).

В результате несвоевременного получения теплоходов от ОАО «ИРП» у ООО «ЮСК» образовались убытки, не покрытые неустойкой в сумме 14 438 000 руб., которые возникли вследствие неисполнения обязательств ООО «ЮСК» перед ИП ФИО2 по договору субаренды от 02.03.2015 № 07-15.

ООО «ЮСК» направило в адрес ОАО «ИРП» претензии от 03.09.2015 исх. № 286, 287, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮСК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договоров подряда, обязании передать теплоходы и оборудование, о взыскании предоплаты, неустойки, убытков. Кроме того, ООО «ЮСК», ссылаясь на то, что на основании заключенного с ОАО «ИРП» договора подряда от 23.10.2014 № 102 передало последнему для ремонта на срок до 31.05.2015 баржу «МП-3267», которая не возвращена, предъявило требование об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ИРП» указанной баржи. Баржа «МП-3267» приобретена ООО «ЮСК» на основании заключенного с ООО «ИРП» договора купли-продажи от 31.03.2011 № 75, регистрация прав на нее осуществлена в Государственном судовом реестре.

Встречный иск ОАО «ИРП» мотивирован отсутствием подлинников договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, доказательств согласования сторонами существенных условий указанных сделок, а также недобросовестностью действий лиц, подписавших договоры.

По причине сомнений в достоверности договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 ОАО «ИРП» заявило о фальсификации этих договоров в части сроков изготовления и подписания. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы от 31.05.2016 № 129/ТЭД/С-16, сделали вывод о фальсификации договоров подряда от 03.02.2015 № 21, № 22 и исключили их из числа доказательств по делу, в связи с чем, признав несогласованными в установленной законодательством форме условия о неустойке, а также о сроках выполнения работ, отказали в удовлетворении требования ООО «ЮСК» о взыскании неустойки. Указав на невозможность установления факта нарушения ОАО «ИРП» обязательств по спорным договорам, а также на то, что ООО «ЮСК», действуя разумно и осмотрительно, с целью исполнения своих обязательств по договору субаренды и избежания неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций, могло принять в аренду другие теплоходы либо передать в пользование иные суда, признав недоказанной причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ОАО «ИРП», суды отказали в удовлетворении требования ООО «ЮСК» о взыскании убытков. Исходя из недоказанности факта нахождения баржи «МП-3267» во владении ООО «ИРП», суды признали необоснованным требование ООО «ЮСК» о ее истребовании.

При принятии судебных актов в указанной части суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 301, 302, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы для установления давности нанесения реквизитов на договорах неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова