Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А47-12332/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-25176


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12332/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 22.08.2017

№ ПР-2335,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018, решение от 12.03.2018 изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание инспекции в части указания «с 01.08.2017 прекратить начисление дополнительной платы за влажную уборку подъездов 100 руб. с квартиры в месяц; произвести перерасчет и вернуть денежные средства собственниками

помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Дорожной г. Бузулука по оплате дополнительной услуги (влажная уборка подъездов), начисленные в размере 100 руб. с квартиры в месяц в период с 01.04.2015 по 01.08.2017.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам проведенного собственниками помещений общего собрания принято решение об установлении дополнительной услуги – более частая периодичность оказания услуги – влажная уборка подъездов, с периодичностью уборки: 1 раз в неделю мытье полов, 1 раз в год влажная уборка панелей, 2 раза в год мытье окон; определен размер платы за влажную уборку подъездов 100 руб. с квартиры в месяц, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 45, положениями

статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришел к выводу, что отсутствие в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном в приложении к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 04.02.2015 (не оспоренном в судебном порядке), услуги по влажной уборке помещений не исключает обязанности управляющей компании выполнять данную услугу, с той периодичностью, которая установлена в Правилах № 170, в качестве составляющей части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации