Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А56-10995/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-5033


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу № А56-10995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 78», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Багель», о взыскании 3 120 169 руб. 98 коп., в том числе 1 783 886 руб. задолженности по договору от 11.08.2015 № 1/08/2015 субаренды нежилых помещений по состоянию на 02.08.2016 и 1 336 283 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 29.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил доказательства перечисления платежей за спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды. С учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по другому делу (№ А56-17736/2016), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что с 01.06.2016 помещение использовалось другим лицом, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив 78» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков