Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А35-4847/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-4398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу № А35-4847/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2023 и округа от 21.02.2024, требование ФИО1 удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 112 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договор оказания юридических услуг имеет смешанный характер и содержит элементы договора представительства и возмездного оказания услуг, стоимость которых значительно завышена, а большой объем и сложность этих услуг не доказаны кредитором, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.