Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А40-52344/2015

79006_841621

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10560


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва; далее – предприятие)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52344/2015

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Опровергая выводы суда первой инстанции об обратном, суды исходили из того, что эти выводы не соответствуют всем фактическим обстоятельствам, касающимся данного конкретного спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов