Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А60-20087/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 по делу № А60-20087/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердлвскагрохим» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), взыскании в пользу должника 860 295 рублей убытков, обязании заявителя провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих и с требованием об отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.04.2015 жалоба предприятия удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договорам аренды лесного участка от 26.12.2008 № 370 и от 29.12.2008 № 413

(далее – договоры аренды); с Богачевой Л.В. в пользу должника взыскано 2 000 рублей убытков; Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2015 и округа от 15.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на собрании кредиторов должника заявителем представлены сведения о проведенной оценке прав аренды лесных участков, находящихся в пользовании должника по договорам аренды, согласно которым стоимость названного права составила 0 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, предприятие обратилось в иную экспертную организацию с заявлением о проведении оценки спорных прав должника. Согласно представленному отчету рыночная стоимость прав аренды лесных участков составила 856 295 рублей.

Ссылаясь на то, что заявителем представлена недостоверная информация о рыночной стоимости входящего в конкурсную массу имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходили из того, что, будучи осведомленным о ликвидности спорного актива, действия заявителя были направлены на вывод данного актива из конкурсной массы без получения надлежащего встречного предоставления.

При этом судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А60-30593/2014.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев