Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А82-9336/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-5799


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марш»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 по делу № А82-9336/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании прекратить строительство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области

с заявлением о взыскании с Общества 387 616 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителей и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 277 616 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,

просит изменить указанные судебные акты и взыскать с него в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 30 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере

и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, пришли к выводу об обоснованности расходов

в сумме 277 616 руб. 60 коп.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова