Определение от 30 января 2020 г. по делу № А05-5566/2016

79006_1394993

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-15558(2)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по делу № А05-5566/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий завод" (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок последнего, совершенных в 2015 году на явно невыгодных для должника условиях. Также заявитель просил уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО1 за период с 27.09.2016 по 05.07.2018, до 0 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в 2015 году; размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.09.2016 по 05.07.2018, уменьшен до 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ответчик своевременно не принимал, допустил затягивание срока реализации имущества должника и, как следствие, срока проведения конкурсного производства. В частности, являясь с 27.09.2016 по 05.07.2018 конкурсным управляющим общества, не оспорил сделки должника, совершенные 26.03.2015, 28.05.2015 и 29.05.2015.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов