Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-165482/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23780 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 года по делу № А40-165482/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Пеко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками списание с расчётного счёта должника в период с 12 февраля 2021 года по 21 сентября 2022 года в пользу Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) на общую сумму 94 748 394 рубля 69 копеек и применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 года, отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 5, 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16 и 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, установив ординарный характер действий уполномоченного органа по принудительному взысканию задолженности и указав на отсутствие иных требований с более ранней очерёдностью удовлетворения, пришёл к выводу об отсутствии причин для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк