Апелляционное определение от 15 октября 2014 г. по делу № 2-01/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 88-АПУ14-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зеленина СР.,

судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

осуждённых Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., адвоката Филиппова К.Э. в интересах осужденного Муковникова СМ., адвоката Азуровой Н.Г. в интересах потерпевшей Астраханцевой Л.П. на приговор Томского областного суда от 24 марта

2014 года, которым

МУКОВНИКОВ С.М., <...>

<...>, несудимый,

осуждён к лишению свободы: - по п. «к» части 2 статьи 105 УК на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в статье 53 УК РФ ограничений;

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года)на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Муковникову С. М. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Муковникову СМ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Муковникову СМ. исчислен с 24 марта 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 февраля 2011 года до 23 марта 2014 года.

ШУМИЛКИН А.М., <...>

<...>

несудимый,

осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шумилкину А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Шумилкину А.М. исчислен с 24 марта 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шумилкина А.М. под стражей с 4 февраля 2011 года по 23 марта 2014 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А. решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осуждённых Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., адвокатов Филиппова К.Э. и Лопухова С.А., по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, при установленных судом и подробно изложенных обстоятельствах, Муковников СМ. и Шумилкин А.М. признаны виновными в том, <...> что в период времени с 23 до 24 часов 3 февраля 2011 года у гаражного бокса <...> ГСПО <...>, расположенного по адресу: <...>, ЗАТО ул.

строение № группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, похитили потерпевшего Я

который был перемещен в гаражный бокс <...> ГСПО « в гаражном боксе <...> ГСПО «К<...> Муковников СМ. совершил убийство потерпевшего Я. с целью скрыть ранее совершенное в отношениинего преступление.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Муковников СМ., не соглашаясь с приговором, оспаривает правильность квалификации своих действий по квалифицирующему признаку «похищение человека с применением оружия», утверждая, что карабин «Сайга» специально не приобретался для совершения преступления, и он не знал, был ли он заряжен; приводя в жалобе содержание приговора, давая собственную оценку изложенным в нем обстоятельствам и доказательствам, заявляет о необоснованности осуждения по п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ, утверждает, что он не принимал участия в лишении жизни потерпевшего Я., в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя в этом в результате недозволенных методов ведения следствия, при этом его показания в ходе следствия содержат существенные противоречия, которые судом не устранены; судом неверно установлено место совершения убийства; куртка, изъятая в гаражном боксе, ему не принадлежит; суд в приговоре сослался на показания свидетеля С. которые не исследовались в судебном заседании; ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Еремина С.Н.; в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей и подсудимых; исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, надлежащей оценки не получили, были лишь перечислены в приговоре, сомнения в его виновности не устранены; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; заявляет о несогласии с принятыми судом решениями по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

- адвокат Филиппов К.Э., указывая о несогласии с приговором, считает необоснованным осуждение Муковникова СМ. по квалифицирующему признаку « с применением оружия»; утверждает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления, не установлено место совершения убийства потерпевшего Я.; не согласен с выводами суда о непосредственном участии Муковникова в лишении жизни Я. с целью скрыть другое преступление. Приводя содержание и собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает, что большинству доказательств по делу, не дано надлежащей оценки, имеющиеся противоречия не устранены; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Шумилкин А.М. считает приговор необоснованным, заявляет о несогласии с квалификацией своих действий по п. «в» части 2 статьи 126 УК РФ, отрицает наличие сговора на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения статей 64, 73 УК РФ; указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении матери и сестры, являющихся инвалидами, и прохождение им срочной военной службы в горячей точке;

- адвокат Азурова Н.Г. в интересах потерпевшей А. не согласна с приговором, просит его отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Муковникову СМ. наказания; указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, активную роль Муковникова в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Негодин указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Л. Турина просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на непоследовательные заявления Муковникова СМ. в ходе судебного разбирательства об отношении к предъявленному обвинению, частичное признание вины осужденными в похищении потерпевшего, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. в ходе судебного заседания, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.

В судебном заседании Муковников СМ., не отрицая факта захвата Я., который мошенническим образом похитил у него и его брата деньги, дал пояснения по событиям 3 февраля 2011 года, сообщив, что после того, как он, Шумилкин, парень по имени А. и Ф., забрав Я. от его гаражного бокса, усадили потерпевшего в машину и поехали с ним в город, намереваясь поговорить в заранее приготовленном гаражном боксе, он (Муковников) и Шумилкин вышли из автомобиля и пошли по домам. Ф. и парень по имени А.повезли Я в условленное место. Через некоторое время он попытался связаться с Ф., который сообщил ему, что Я. мертв. После задержания он вынужден был оговорить себя под воздействием сотрудников полиции.

Судом были исследованы показания Муковникова СМ. в ходе предварительного следствия, когда он, в ходе допроса 9 февраля 2011 года в качестве обвиняемого, сообщил, что в 2009-2010 годах Я. обманул его и его брата, отказавшись возвращать крупную сумму денег. В декабре 2010 года он решил припугнуть Я., вынудить признать долг и вернуть деньги, для чего запланировал увезти Я из его гаража в гараж, принадлежащий О к которому имел доступ. При этом планировал использовать форменную одежду сотрудников правоохранительных органов. К участию привлек Шумилкина и К . Для похищения Я он решил использовать имевшийся у него карабин «Сайга» 410К», и приобретенный им пистолет с глушителем, переделанный из газового для стрельбы боевыми патронами, макет автомата АК-74. 3 февраля 2011 года в вечернее время он связался с

и Шумилкиным; вооружившись, они прибыли к гаражу Я. К стал закрывать двери гаража, они одели на головы шапки-маски, выбежали с оружием в руках из автомобиля. Он крикнул : «Лежать милиция», однако Я. по голосу узнал его, пытался оказать сопротивление и убежать, но он с К догнали его на улице, завалили на снег и одели наручники, После этого сопроводили Я в автомобиль <...> заклеили рот липкой лентой, и уехали. У магазина «<...> Шумилкин ушел, а он с К и Я. проехали в гараж Однорала, где спустили Я в подвал. В гараже между ним и Я состоялся разговор о долге. Я. подписал две расписки на сумму <...> рублей и <...>

рублей на имя Муковникова К.М., при этом Я. стал ему

ь физической расправой и он, решив убить Я., задушил его металлическим тросом. Тело Я он и К завернули в одеяло, труп Я отвезли в п. <...> закинули его в заброшенный погреб и строительным момент похищения Я возле гаража находилась знакомая Я -Г (том 4, л.д. 219-225); эти показания



Муковников СМ. подтвердил при проверке их на месте (том 4, л.д. 226-230); неоднократно допрошенный в ходе следствия в последующем, Муковников СМ. неоднократно уточнял свои показания, дополняя их обстоятельствами совершенных преступлений, (том 4, л.д. 231-233, том 5, л.д. 1-7, 12-16, 18-23, 25-30, 75-78).

В судебном заседании Шумилк признав вину частично и не отрицая своего участия в похищении Я совершенного по предложению Муковникова СМ., пояснил, что его роль заключалась в создании массовки, т.к. незадолго до этого он перенес операцию на руке, указывал на участие в преступлении еще двух незнакомых ему мужчин, о том, что очевидцем событий была женщина, которая подъехала к гаражу Я. на автомобиле <...> Он и Муковников направились в гараж Я Муковников крикнул, что они сотрудники милиции, но Я. узнал Муковникова по голосу и бросился на него, у них завязалась потасовка. Он (Шумилкин) вышел из гаража, в какой-то момент Я сумел вырваться и побежал вдоль гаражей, Муковников и А бросились за ним, а он остался охранять девушку, видел, как А первым догнал Я и повалил его на землю. Руки Я сковали наручниками, усадили его в автомобиль и они уехали. Во время остановки он снял с себя камуфлированную форму, взял свои туфли и пошел по направлению к кафе « », по дороге он переобулся в свои туфли и выбросил форменные ботинки в сугроб. Видел, что Муковников также от автомобиля пошел пешком, а автомобиль поехал в другом направлении. После задержания к нему применялось насилие, в результате которого он дал показания, которые его заставили выучить оперативные сотрудники милиции.

Судом были исследованы показания Шумилкина А.М. в ходе следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения по предложению Муковникова, и с участием еще одного человека похищения Я указывая при этом на меры по подготовке преступления, а также дав подробные показания о роли и действиях каждого при совершении преступления (том 5, л.д. 98-102, 103- 105, 112-117, 118-122, 137-138, 139-142, 147-150), подтвердив показания при их проверке на месте (том 5, л.д. 106-109).

При предъявлении для опознания по фотографии от 10 февраля 2011 года Шумилкин А.М. опознал К. как парня, который вместе с ним и Муковниковым участвовал в похищении Я. (том 5, л.д. 123- 127).

Судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные заявления осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. о применении к ним в период следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе следствия даны под принуждением. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи К.В. Б. оперативные сотрудники Л.Т. М., которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что никакого насилия к Муковникову и Шумилкину не применялось, показания те давали добровольно.

Заявление Шумилкина А.М. о применении к нему и Муковникову насилия со стороны сотрудников милиции было предметом проверки, по результатам которой 16 марта 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления (том 3, л.д. 157-162).

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.

Обстоятельства совершения Муковниковым СМ. и Шумилкиным А.М. преступлений, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования осужденными Муковниковым СМ. и Шумилкиным А.М. данные о подготовке, планировании и реализации преступных намерений, объективно подтверждены показаниями потерпевших А. и Г. свидетелей Я.Г. Б.Я. П.О. О.С. С.Ф., К.М. К. и других, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, многочисленными заключениями состоявшихся экспертных исследований, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей А. суд установил, что о гибели сына - Я. ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. После этого она узнала от родственников, что у её сына был конфликт с М. подробностей которого она не знает.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что проживала совместно с Я. знала о его взаимоотношениях с братьями Муковниковыми. Ей известно, что Муковников СМ. угрожал Я. убийством и следил за ним. 03 февраля 2011 года в ночное время в СТО «<...>», где у Я. находится гараж, трое мужчин в камуфлированных костюмах, форменных ботинках и черных масках, с оружием, похожим на автоматы совершили нападение на Я., при этом один из нападавших, когда она пыталась скрыться, выбил переднее стекло ее автомобиля, заглушил двигатель, вытащил её из автомобиля и посадил на снег около левого заднего колеса автомобиля. При этом он что-то приставил ей к затылку. Она подумала, что это ствол автомата. Двое других мужчин в это время забежали в гараж, через некоторое время из гаража выбежал Я. и двое мужчин, которые завалили его в снег. В процессе борьбы Я. назвал одного из мужчин «<...>», из чего она поняла, что один из нападавших - Муковников СМ. Мужчины продолжили избивать Я., потом потащили Я. в автомобиль <...> те трое мужчин с Я. уехали на автомобиле.

О конфликте Я. с Муковниковыми пояснили в судебном заседании свидетели Я.Г. Я.

Об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известно от потерпевшей Г.. пояснил суду свидетель Богданов Д.Е.



Свидетель П. суду пояснил, что в январе 2011 года по просьбе Шумилкина А.М. поставил на учет на свое имя автомобиль <...> госномер <...> бежевого цвета, который фактически ему не принадлежал.

Из показаний свидетеля О. следует, что ему принадлежит гаражный бокс в ГСПО <...>в ЗАТО <...> которым он практически не пользовался, им пользовался О. который имел от него ключи. Муковников СМ. с разрешения О. пользовался этим гаражом.

Свидетель О. пояснил, что в 2010 году он передал дубликаты ключей от самого большого гаража в ГСПО <...>в ЗАТО <...> Муковникову СМ. В данном гараже имелись дубликаты ключей от всех гаражных боксов.

Из исследованных судом показаний свидетеля С. следует, что 4 февраля 2011 года около 1-2 часов он приехал ставить свой автомобиль в гараж, находящийся в ГСПО <...> ЗАТО <...> В дверном проеме гаражного бокса <...> видел мужчину худощавого телосложения, который, увидев его зашел в гараж, слышал там разговор несколько мужчин (2-3 человека).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля С. были исследованы в судебном заседании 30.01.2013 года по ходатайству государственного обвинителя.

Судом были удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в этой части (т. 11 л.д. 244-245). При этом судебная коллегия отмечает, что в принесенных замечаниях содержались сведения также и об иных, исследованных судом доказательствах, которые отражены в приговоре и исследование которых в ходе судебного разбирательства, участниками судопроизводства со стороны защиты, не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим судьей по результатам рассмотрения замечаний на протокол принято законное и обоснованное решение, изложенное в постановлении от 18 августа 2014 года.

Об известных ему обстоятельствах по делу дал показания свидетель С.

Об обстоятельствах приобретения у К. ружья «ИЖ-81» и карабина <...> а также возврата карабина по просьбе К. и обмена его на другое ружье пояснил свидетель Ф. Карабин у него забрал друг К.- Муковников СМ.

Исследованы судом и показания М. о том, что её муж Муковников СМ. в ночь с 3 на 4 февраля 2011 года ночевал дома, однако когда он вернулся домой, она не помнит, ей со слов мужа также известно, что Я. обманул его и его брата на большую сумму денег.



Свидетеля К. - врач - хирург ФГУЗ ФМБА России КБ № <...> пояснил, что с 6 января 2011 года он проводил амбулаторное лечение Шумилкина А.М., тот был на приеме 1 февраля 2011 года, у Шумилкина А.М. оставалась спица во второй пястной кости, был наложен гипс.

Были исследованы судом, приведены в приговоре и получили соответствующую юридическую оценку и иные доказательства.

При осмотре места происшествия 4 февраля 2011 года - гаражного бокса принадлежащего Я. в ГСПО <...> по ул. <...> строение <...> в ЗАТО <...> были обнаружены и изъяты следы крови. У находящегося перед гаражным боксом автомобиля <...>» белого цвета, госномер <...> отсутствует стекло водительской двери, которое разбито и осколки имеются в салоне автомобиля (том 2, л.д. 26-38).

У здания № <...> по ул. <...> в ЗАТО <...> осмотрен автомобиль <...> госномер <...> чехлы на заднем сиденье автомобиля отсутствуют, в автомобиле обнаружены и изъяты микрочастицы, следы пальцев рук, следы крови, окурки, рулоны липкой ленты (том 2, л.д. 40-61).

В ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2011 года на участке местности, расположенном в районе СПО <...> в п. <...> ЗАТО <...> в погребе с отсутствующим люком, расположенном в 54 метрах от гаражного бокса № 1, обнаружен труп Я. На шее трупа в верхней трети имелась одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда. Рот трупа заклеен лентой-скотч серебристого цвета. На брючном ремне, одетом на трупе, закреплены пистолетная кобура и металлическая цепь, которая образует два свободных конца длиной 150 см и 210 см. При осмотре ложа трупа на месте, где находилась голова трупа, обнаружен металлический трос длиной 180 см, диаметром 0,6 см. В погребе также обнаружены и изъяты палатка синего цвета, одеяло оранжевого цвета (том 2, л.д. 62-79).

При осмотре трупа Я.обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран, изъяты одежда, обувь, образцы крови и срезы ногтевых пластин, липкая лента, которой был заклеен рот (том 2, л.д. 80-84).

По заключению эксперта № <...> от 12 июля 2011 года причиной смерти Я. является механическая асфиксия от сдавления шеи петлей, сопровождающаяся кровоизлияниями в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, с образованием равномерной горизонтальной странгуляционной борозды шириной 0,8см с перекрестком ветвей борозды на задней поверхности шеи в верхней трети, множественными точечными кровоизлияниями в кожу лба и теменных областей, в слизистую оболочку век, множественными кровоизлияниями под оболочку сердца и легких, кровоизлияниями в корень языка, кровоизлияниями в паренхиму легкого, очаговой эмфиземой легких, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью Я.



При исследовании трупа Я. также обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, закрытый полный поперечный разгибательный перелом восьмого ребра слева по передней подмышечной линии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также резаная рана левой ушной раковины, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 3, л.д. 170-180).

10 февраля 2011 года в гаражном боксе <...>ГСПО «<...>в ЗАТО Северск обнаружены и изъяты куртка с отворотами и воротником из меха кремового цвета, сотовый телефон <...> куртка «<...> фрагмент бумаги (том 2, л.д. 97-100).

Установлено, что в гаражном боксе <...> ГСПО <...> в ЗАТО <...> имеется погреб (том 2, л.д. 85-96).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности напротив базы организации РМЗ ОАО СХК в лесном массиве, расположенном по левую сторону автодороги <...> при следовании из п. Иглаково в сторону п. К. в месте, указанном Муковниковым СМ., обнаружена хозяйственная сумка бело-красного цвета. В сумке обнаружены и изъяты: два чехла от автомобиля, двое камуфляжных брюк серо-голубого цвета, три камуфляжные куртки серо-голубого цвета, бронежилет, три шапки-маски черного цвета, ботинки берцы, две сумки-чехла, нож в ножнах, две радиостанции, две гарнитуры к радиостанциям, карабин «Сайга 410К» № <...>, макет автомата АК-74, пистолет без номера, цилиндрическая трубка, договор займа от 29 сентября 2009 года о том, что Муковников К.М. передал М. рублей, договор займа от 14 августа 2009 года о том, что Муковников К.М. получил от Я. долларов США и <...> Евро, рукописные расписки, сотовый телефон, фрагмент страхового полиса «ОСАГО», в котором указан автомобиль <...> собственник - П. , страхователь- Муковников (том 2, л.д. 101-161).

При осмотре 9 февраля 2011 года местности, в местах, указанных на схеме Шумилкиным А.М., обнаружены и изъяты - камуфлированные брюки серо- голубого цвета, ботинок черного цвета (том 2, л.д. 162-171).

В указанном Муковниковым СМ. месте изъят паспорт технического средства 70 ЕР 657515 автомобиля <...> собственником которого указан П. датой регистрации технического средства - 15 января 2011 года (том 2, л.д. 172-175).

В ходе выемки 4 февраля 2011 года у Г. изъята спортивная шапка Я., в которой он был во время похищения, которая осталась на месте происшествия (том 2, л.д. 190-192).

В ОГИБДД ОВД по <...> области изъяты документы с образцами почерка Муковникова К.М. (том 2, л.д. 230-233).



В соответствии с заключением эксперта № <...> четыре отпечатка пальцев, изъятых при осмотре автомобиля <...> госномер <...> принадлежат Муковникову СМ. (том 3, л.д. 198-208).

На скотч-ленте серого цвета с головы трупа Я. на сумке - чехле обнаружена кровь Я.том 3, л.д. 215-224).

По заключению эксперта № <...> массогабаритный макет автомата АК-74 № <...> имеет хозяйственно-бытовое назначение и к оружию не относится. Самозарядное ружье модели «Сайга 410 К» № <...> калибра 410 относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов. Пистолет без номера является пистолетом, переделанным самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79, путем замены ствола на самодельный с гладким каналом, замены ударника на самодельный, растачивания чашечки затвора и губ магазина. Данный пистолет не пригоден для производства выстрелов, не относится к огнестрельному оружию. Предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом по типу приборов бесшумной стрельбы. В связи с отсутствием резьбового либо иного крепления определить его пригодность к использованию в качестве прибора бесшумной стрельбы не представилось возможным (том 4, л.д. 2-8).

В соответствии с заключением эксперта №<...> от 23 марта 2012 года в микрочастицах с кресел, изъятых в гаражном боксе О. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк Муковникова СМ., Я. В микрочастицах с чехлов автомобиля <...> гос. номер <...> обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами камуфляжных брюк серо-голубого цвета, брюк Муковникова СМ., брюк Я. На камуфляжных брюках обнаружено волокно общей родовой принадлежности с волокнами брюк Я. а также волокна, входящие в состав одеяла. На куртке Муковникова СМ. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами одеяла (том 4, л.д. 45-61).

На двух парах камуфлированных брюк, куртке с отворотами и воротником кремового цвета, трех чехлах от автомобиля <...> госномер <...> трех камуфлированных куртках обнаружена кровь Я. (том 4, л.д. 66-74); кровь потерпевшего Я. обнаружена на полотенце, фрагменте бумаги, карабине «Сайга410К», изъятых при осмотре местности 06 февраля 2011 года, соскобе вещества с обивки задней двери автомобиля <...> 2 отрезках светлой дактилопленки с веществом бурого цвета с автомобиля, принадлежащего Я. (т. 4 л.д. 109-117).

На шапке-маске, изъятой входе осмотра местности 6 февраля 2011 года, использованной при похищении Я. обнаружена слюна Шумилкина А.М. На окурках, изъятых при осмотре автомобиля <...> обнаружена слюна Шумилкина А.М. На шапке-маске, изъятой в ходе осмотра местности 6 февраля 2011 года, обнаружены эпителиальные клетки неизвестного мужчины (том 4, л.д. 109-116).



Согласно заключению эксперта № <...> от 16 января 2012 года эпителиальные клетки, обнаруженные на шапке маске, указанные в заключении эксперта <...> как принадлежащие неизвестному мужчине, произошли от К. (том 4, л.д. 128-131).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 1 декабря 2011 года часть рукописного текста на бумажном листе, изъятом в ходе осмотра местности 6 февраля 2011 года, вероятно выполнена Муковниковым К.М. (том 4, л.д. 143- 144).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Муковсникова СМ., протокол его допроса в качестве подозреваемого от 5 февраля 2011 года не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. При этом, судебная коллегия отмечает, что участники процесса со стороны защиты - Муковников СМ. и адвокат Филиппов К.Э. ходатайствовали о допросе адвоката Еремина СН. именно в связи с вопросом недопустимости указанного доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказом в допросе адвоката Еремина СН. в качестве свидетеля, права осужденного нарушены не были, а исследование протокола допроса Муковникова СМ. в качестве подозреваемого было обусловлено необходимостью проверки заявлений о его недопустимости.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства (т. 10 л.д. 229).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе и место совершения убийства Я.

Обоснованно судом отвергнуты и заявления стороны защиты Муковникова СМ. в судебном заседании об убийстве Я. иными лицами.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой, он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий.

Изложенные в апелляционных жалобах Муковникова СМ. и адвоката Филиппова К.Э., о якобы имевших место неточностях, при установлении фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит несоответствующими материалам уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены с достаточной полнотой,, участие осужденных в инкриминируемых деяниях преступлениях подтверждено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Психическое состояние осужденных проверено, в соответствии с заключениями экспертов по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №<...> от 21 июля 2011 года в отношении Муковникова СМ. (том 4, л.д. 170-172) и №<...>от 28 июля 2011 года в отношении Шумилкина А.М. (том 4, л.д. 190-192), неустановившими у них психических расстройств, ни в период совершения преступления, ни на момент постановления приговора, суд обоснованно признал Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, участники судебного разбирательства с его содержанием ознакомлены, принесенные замечания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном в статье 260 УПК РФ.

Данных, которые указывали бы на незаконность принятых судом решений по результатам рассмотрения поданных замечаний на содержание протокола судебного заседания, о чем заявили в дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Муковников СМ. и адвокат Филиппов К.Э., судебной коллегией не установлено.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Муковникова СМ. по п. «к» части 2 статьи 105 УК и пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ, Шумилкина А.М. по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.

Обоснованно действия Муковникова СМ. при похищении человека квалифицированы по признаку «с применением оружия», а Шумилкина А.М. - «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего», поскольку судом верно установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступлений, направленность умысла осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. на похищение Я. применение при совершении преступления имевшегося у Муковникова СМ. оружия и у Шумилкина А.М. предмета, используемого в качестве оружия, а также применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, при этом указанные обстоятельства охватывались умыслом осужденных, действовавших в соответствии с разработанным планом на основании предварительной договоренности на совершение преступления; совершение Муковниковым СМ. убийство Я. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

При этом, изначально похищение потерпевшего не преследовало цель его последующего лишения жизни, в связи с чем действия Муковникова СМ. обосновано квалифицированы как совокупность преступлений.

Гражданский иск рассмотрен на основании действующего законодательства, в соответствии со статьями 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия их жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом в полной мере были учтены и характеризующие их данные, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом данных о личности Шумилкина А.М., роли и степени участия осужденного в совершенном преступлении, ему назначено наказание, близкое к минимальному.

Данных, указывающих на противоправность поведения потерпевшего Я. ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Судом не установлено обстоятельств для применения к назначенному осужденным наказанию положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений. Не установлены они и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, в отношении обоих осужденных оно не может быть признано чрезмерно суровым, о чем указывают в апелляционных жалобах Муковников СМ., Шумилкина А.М. и адвокат Филиппов К.Э.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в интересах осужденной Астраханцевой Л.П.



При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., адвоката Филиппова К.Э. в интересах осужденного Муковникова СМ. и адвоката Азуровой Н.Г. в интересах потерпевшей Астраханцевой Л.П. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского областного суда от 24 марта 2014 года в отношении МУКОВНИКОВА С.М. и ШУМИЛКИНА А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий