Определение от 28 октября 2022 г. по делу № А42-7035/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-24132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу № А42-7035/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

25 октября 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу № А42-7035/2018.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.


ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на свою болезнь.

Как следует из доводов ходатайства и приложенных к настоящей жалобе документов ФИО1 находился на лечении в период с 18.07.2022 по 25.07.2022 и ему рекомендовано ограничение физической нагрузки три недели. Таким образом, восстановление трудоспособности заявителя приходится на вторую половину августа, в рамках предусмотренного процессуального срока.

Как следует из информации, размещённой в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов, и вопреки доводам заявителя, последний и в период восстановления трудоспособности проявлял процессуальную активность в рамках настоящего дела и, в частности, 04.08.2022 обратился в суд с заявлением от 01.08.2022 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг, которое было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022. Также заявитель 04.09.2022 направил дополнительные документы к данному заявлению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после восстановления трудоспособности, а также не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы столь длительное время.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление суда округа от 30.06.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 01.07.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что в судебном заседании суда округа принимали участие представитель заявителя и лично ФИО1, являвшийся одним из инициаторов кассационного обжалования судебных актов.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в разумный срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.


Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу № А42-7035/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк