Определение от 13 марта 2025 г. по делу № А51-19456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-1988 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2024 г. по делу № А51-19456/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании долга за услуги по транспортировке воды, сточных вод, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам Приморского края, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 404, 405, 406, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарантирующая организация) от оплаты оказанных с использованием сетей истца услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства, принимая во внимание установленные для истца тарифы, недоказанность оказания услуг ответчику иными организациями либо транспортировку ответчиком самостоятельно с использованием своих сетей.

Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию иных, против установленных судам, обстоятельств, связанных с эксплуатацией спорных сетей, отклоняются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств. Суждение заявителя о преюдициальном значении определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по другому делу по спору заявителя с иным лицом не основано на действующем процессуальном законе. Таким образом, возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост