Определение от 30 декабря 2013 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ13-55СП


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании ходатайства осужденного Белорусцева С.Н. об истребовании дополнительных материалов и приобщении к материалам уголовного дела копий документов, представленных им в заседание суда апелляционной инстанции факсимильной связью,

установила:

Белорусцев С.Н. по приговору Пермского краевого суда от 20 сентября 2013 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

При подготовке уголовного дела к апелляционному рассмотрению от осужденного Белорусцева С.Н. поступили ходатайства об истребовании: выписки из журнала выдачи уголовных дел Пермского краевого суда за 27 июня 2013 года для подтверждения его довода о том, что адвокат Останин Е.А. знакомился с материалами уголовного дела незначительное время;

выписки из журнала регистрации посещений содержащихся в ФКУ ИЗ- <...> УФСИН России по <...> краю обвиняемых работниками следственных органов со сведениями о проносимых ими ноутбуках и иных технических средствах, предназначенных для фиксации показаний допрашиваемых лиц, которая необходима для подтверждения его довода о том, что следователь приносил в следственный изолятор заранее напечатанные протоколы допросов;

копий его объяснений и иных проверочных материалов, находящихся в ГУ МВД России по <...> краю, которые, по его мнению, имеют доказательственное значение по делу.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года и письма начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае от 21 октября 2013 года, которые подтверждают его довод об обращениях в суд с жалобами на действия следователя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Судебная коллегия находит, что они подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайствуя об истребовании из Пермского краевого суда выписки из журнала регистрации выдачи уголовных дел, осужденный ссылается на то, что уголовное дело находилось в распоряжении адвоката непродолжительное время, которого, по его мнению, было недостаточно для качественной подготовки к судебному заседанию. Между тем продолжительность времени, в течение которого уголовное дело находилось в распоряжении адвоката, не может выступать критерием качественного либо некачественного изучения его материалов. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает норм времени, в течение которого адвокат должен знакомиться с тем или иным объемом уголовного дела. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного адвокатом на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания.



Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Останин Е.А., осуществлявший защиту Белорусцева С.Н. в стадии судебного производства, принимал активное участие в исследовании доказательств, ставил вопросы допрашиваемым лицам, выступил в прениях, отстаивая позицию подзащитного. Оснований полагать, что адвокат недостаточно полно знаком с материалами дела либо некачественно осуществлял защиту Белорусцева С.Н., не усматривается. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании из Пермского краевого суда выписки из журнала выдачи уголовных дел.

Ходатайство осужденного об истребовании из ФКУ <...>УФСИН России по <...> краю сведений о проносимых следователем технических средствах для фиксации показаний Белорусцева С.Н. также не подлежит удовлетворению. К материалам уголовного дела приобщены рапорта руководителя СО по г. <...> СУ СК по <...> краю О. от 22 марта 2013 года, 15 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года и 21 мая 2013 года с просьбой разрешить пронести в следственный изолятор ноутбук и портативный принтер, адресованные начальнику ФКУ ИЗ-<...>УФСИН России по <...>краю Б. на которых имеется разрешающая виза последнего. Время проведения допросов Б. в помещении ФКУ ИЗ-<...> УФСИН России по <...> краю соответствует датам, указанным в названных рапортах.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденного об истребовании из ГУ МВД России по <...>краю копий его объяснений об обстоятельствах убийства К. и иных материалов проверки, проведенной в связи с его заявлением о явке с повинной. Данных о том, что кроме заявления о явке с повинной осужденным были даны объяснения об обстоятельствах, изложенных в явке с повинной, не имеется. Утверждение Белорусцева С.Н. о том, что материалы проверки по его сообщению об убийстве К изъяты из уголовного дела и находятся в ГУ МВД России по <...>краю, является его предположением.

Что касается ходатайства осужденного о приобщении к материалам уголовного дела копий постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года и письма начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае от 21 октября 2013 года, то оно подлежит удовлетворению, а указанные документы - приобщению к материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122, 271, ч. 6 ст. 38913 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:

ходатайства осужденного Белорусцева С.Н. удовлетворить частично.

Приобщить к материалам уголовного дела копию постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года и копию письма начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае от 21 октября 2013 года.

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных материалов из Пермского краевого суда, ФКУ <...> УФСИН России по <...>краю, ГУ МВД России по <...>краю отказать.

Председательствующий Судьи