Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А12-30901/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-20411 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по делу № А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер: по принятию в ведение имущества должника; по оспариванию сделки должника; по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер к оспариванию сделки должника и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на несоответствие оспариваемого бездействия арбитражного управляющего ФИО1 требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего принципам добросовестности и разумности, а также нарушения им прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк