Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-213937/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19418 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-213937/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (далее – должник) ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными проведенных 07.12.2016 открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016, заключенного с победителем торгов, и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2017 и округа от 16.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов, поскольку право собственности на него зарегистрировано за должником.

Оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев