Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А27-5111/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-4050



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу № А27-5111/2014 по заявлениям ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным,



установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 и ООО НТЦ «Поликом» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 500 руб. и 70 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя и иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО НТЦ «Поликом» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 68 500 руб., в пользу ФИО2 - 128 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, посчитали разумным удовлетворить заявление частично.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя противоречат разъяснениям, данным в пунктах 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков