Определение от 3 августа 2017 г. по делу № А44-9125/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9744



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Траст» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делу № А44-9125/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг» (г. Великий Новгород, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ТРАСТ» (г. Великий Новгород, далее - фирма) о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3 и от 23.09.2015 № 5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 7», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9»,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 7», обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6», обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (заказчики) и обществом (исполнителем) заключены договоры об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014. В дальнейшем общество (цедент) и фирма (цессионарий) заключили договоры цессии, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по названным договорам от 01.02.2014.

Предъявление иска мотивировано тем, что оспариваемые договоры цессии являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данными сделками обществу причинен ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права, суды пришли к выводу о том, что объем переданного права (требования) по договорам цессии значительно превышает размер встречного предоставления, сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда являлся предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен, нарушений требований пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся иные доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 13.06.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост