Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А60-34509/2018

79004_1500336

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-13852 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 по делу № А60-34509/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Архитектурно- столярная студия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них 11 496 079,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2020 и округа от 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу должника взыскано 11 494 231,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации