Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-29840/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6739



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Феникс» (далее – ТСЖ «Феникс») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А56-29840/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альба-Капитал» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 278 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2019, указанное определение отменено в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 844 244 руб. 45 коп., в отмененной части принят новый судебный акт об установлении ФИО1 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 844 244 руб. 45 коп.; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ «Феникс» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из правомерности требований ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 3 844 244 руб. 45 коп.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев