Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А57-8242/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС24-10939

г. Москва 23 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 по делу № А57-8242/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 бывший финансовый управляющий его имуществом ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в суд с заявлениями об установлении им вознаграждения и процентов в размере 121 969 рублей 25 копеек и 154 868 рублей 33 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 заявления управляющих удовлетворены частично: фиксированное вознаграждение ФИО1 установлено в размере 16 250 рублей, проценты по вознаграждению в размере 18 640 рублей 53 копеек, ФИО3 - вознаграждение в размере 8 750 рублей и проценты в размере 144 868 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты в части установления ему суммы процентов по вознаграждению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». При этом судами учтены фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что значительное поступление денежных средств в конкурсную массу произошло в результате возбуждения в отношении контрагента должника процедуры банкротства по заявлению управляющего ФИО3

С позицией судов согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов