Определение от 16 февраля 2018 г. по делу № А40-165525/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу № А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Холдинговая компания «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «ВекторТрейд» в сумме 5 476 472 833,26 руб.

установил:

определением суда первой инстанции от 06.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2017, определение от 06.04.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 06.04.2017, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что в 2007 году ПАО «Сбербанк России» предоставило должнику кредит, впоследствии в 2010 году АО «Вектор Трейд» по договору цессии приобрело права займодавца, в связи с чем в настоящее время имеет право на включение своих требований из кредитного договора в реестр.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о корпоративном характере предъявленных ко включению требований с учетом истребованных материалов дела подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Иные доводы общества получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с данной оценкой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Активити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации