Кассационное определение от 29 октября 2024 г. по делу № 2-236/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222 -УД24-65-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Стрелкове Д.М.

с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Александрова Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 февраля 2024 г. в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

осуждённого за совершение трёх преступлений по ч. 2 ст. 2052 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года за каждое из преступлений, а также девяти преступлений по ч. 2 ст. 280 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года за каждое из преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения

наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной

колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 21 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Наумова А.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Александрова Ю.М. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в период с 17 ноября 2019 г. по 19 апреля 2022 г. в городе <...>при изложенных в приговоре обстоятельствах пропаганды терроризма, публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие назначения ему чрезмерно строгого наказания.

По мнению осуждённого, при разрешении вопроса о мере наказания судами первой и апелляционной инстанций не учтены болезненное состояние здоровья самого ФИО1 и его матери, нуждающейся в посторонней помощи. Не приняты во внимание признательные показания осуждённого об обстоятельствах совершения им преступлений, а также его законопослушный и добропорядочный образ жизни.

В заключение жалобы осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение ст. 38928УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей З., Я., З., протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, оперативно-розыскных материалах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

Признавая достоверность показаний свидетелей З., Я., З. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого ФИО1, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу

приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО1 преступлений,

последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

С учётом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности ФИО1.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Заключения комплексных психолого-лингвистических, а также психиатрической судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, в том числе наличие прямого умысла в его действиях, и верно квалифицировать их как совершение совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 , а также девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание

обстоятельств.

При решении вопроса о мере наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд учёл раскаяние ФИО1 в содеянном, сведения о личности и состоянии здоровья осуждённого и его родителей, а также об имущественном положении.

Принято судом во внимание поведение осуждённого после совершения преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также выводы экспертов-психиатров об особенностях личности ФИО1.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в деле не имеется.

Учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому ФИО1 наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401% 40113, 401,4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,

а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.