Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А45-33417/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-14402(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2025 г., принятое в деле № А45-33417/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о разрешении разногласий с финансовым управляющим о величине прожиточного минимума на него и троих детей до их совершеннолетия и выплате его в размере 1 225 780 рублей 05 копеек за период с 29 сентября 2022 г. по апрель 2024 г.,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г., разногласия разрешены в части исключения из конкурсной массы 112 563 рублей 90 копеек в качестве прожиточного минимума на должника и 167 562 рублей 50 копеек на трех несовершеннолетних детей за период с 4 октября 2023 г. по апрель 2024 г.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 4 декабря 2025 г. изменил определение от 20 марта 2025 г. и постановление апелляционного суда от 19 августа 2025 г. в части: исключил из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного для должника и троих несовершеннолетних детей ежемесячно с 19 сентября 2023 г. до даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в том числе 220 212 рублей 55 копеек за период с 19 сентября 2023 г. по 31 марта 2024 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судом округа рассмотрена кассационная жалоба, в том числе на принятое в порядке апелляционного производства постановление, поэтому довод о нарушении последовательности обжалования является неосновательным.

Окружной суд изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с кассационной жалобой финансового управляющего, вследствие чего довод о выходе за пределы жалобы также неоснователен.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова