Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А40-19820/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8428



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (город Москва; далее – фирма) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-19820/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокабельстроймонтаж» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества «Монолитно строительное управление - 1» (далее – управление) по перечислению фирме денежных средств в размере 8 799 072 рублей 70 копеек по платежным поручениям от 16.04.2014 № 2197, 2198, 2199 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, рассмотревшего спор по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировав, в частности, совершение оспариваемых действий за счет должника, после принятия заявления о признании его банкротом при наличии иных кредиторов.

При этом судом также установлено, что оспариваемые операции превысили пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы заявителя (в том числе, о совершении оспариваемых действий на основании письма должника от 16.07.2013, о наличии решения об отказе во взыскании долга по договору подряда, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения) являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья






о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов