Определение от 16 февраля 2026 г. по делу № А41-39822/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-12719

Дело № А41-39822/2024
17 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ФИО1» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-39822/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ФИО1», далее – общество «Жилсервис ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1», обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» о солидарном взыскании

6 598 798 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 29 сентября 2025 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Жилсервис ФИО1» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 26 декабря 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 308, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество «Жилсервис ФИО1» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе, наличие вины ответчиков в их возникновении и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и убытками истца. Суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в ходе строительства многоквартирных домов.

Суды учли, что в судебных актах о возмещении ущерба, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не установлена вина ни одного из ответчиков по настоящему делу в произошедших авариях, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения причин прорывов труб водоснабжения и отопления истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова