Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-56126/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-137



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 по делу № А56-56126/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016, общество с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении его требований в размере 26 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2016 и округа от 01.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считает выводы судов неправомерными и необоснованными.

Изучив материалы обособленного спора и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (цедент) и обществом (цессионарий) договоре уступки прав от 20.04.2015 № 182, во исполнение которого общество перечислило должнику денежные средства в размере 26 800 000 рублей в счет оплаты уступленного ему права требования к обществу «Невский технологический завод».

Названный договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

Признавая заявленное требование обоснованным и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств возврата перечисленных обществу денежных средств в вышеуказанном размере.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев