Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А56-30351/2022

79016_2038322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-12064


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А56-30351/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

об обязании передать документы и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023, в иске отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. В рассматриваемом случае истец не является управляющим обществом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не может требовать от бывшего руководителя исполнения обязанности по передаче документации должника. Кроме того, суды установили, что в рамках дела № А56-67564/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО2 (по документам, не переданным истцу) и предшествующего временному (конкурсному) управляющему руководителя ФИО1 (по документам, переданным истцу ответчиком по двустороннему акту приема-передачи) передать документы и материальные ценности должника действующему арбитражному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова