Определение от 12 марта 2026 г. по делу № А40-77945/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-239

г. Москва13 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определения от 27 ноября 2025 г. и от 22 декабря 2025 г. Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-77945/2025 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сигнал» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника отложено для представления сведений о кандидатурах арбитражных управляющих.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения определением того же суда от 22 декабря 2025 г., кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определения суда округа о возвращении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд округа руководствовался положениями статей 158, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции кандидатура заявителя не отклонена, вопрос о назначении арбитражного управляющего не разрешен.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Кроме того, из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 г., размещенного на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден заявитель - ФИО1. При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации