Определение от 13 декабря 2007 г. по делу № 2-3/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-007-57

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Шаховского М.Н., Беловой С.Е., Ивановой В.А., Рыбниковой Ю.Н., Сафронова В.Н., Ивановой Я.Е., Ивановой С.Е., Рыбникова Ж.Н., Ивановой Н.Н., Иванова С.А., адвоката Перцовой Е.А. на приговор Тверского областного суда от 14 июня 2007 года, по которому

Шаховский М Н ,

ранее судимый: 21 июня 1999 года

по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 8 месяцев

лишения свободы, освободился из мест лишения

свободы 28 ноября 2003 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б и

Н ) на 10 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ц ) на

10 лет;


- по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П )

на 12 лет; - по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н ) на

10 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н на 10

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении В ) на 10

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ч на 10

лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С на 10

лет;

- по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М

на 12 лет; - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет;

- по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Я ) на 14

лет; - по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ему исчислен с 29 января 2005 года.

Белова С Е

осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б и

Н ) на 9 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ц на 8

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П ) на 10

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении В на 9 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М ) на 10

лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет.


На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ей исчислен с 29 января 2005 года.

Иванов С А ,

ранее судимый: 3 марта

1997 года по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2

годам лишения свободы; 13 июня 1997 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР на 4 года

лишения свободы, освободился 11 июля 2000 года

по акту об амнистии от 26 мая 2000 года, осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, - по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен ему с 29 января 2005 года.

Иванов Я Е ,

осужден по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2005 года.

Иванова В А ,

ранее судимая:

- 27 ноября 1998 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы,

освободилась 23 января 2002 года,

- 24 августа 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена к лишению свободы:


- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б и

Н ) на 10 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ц ) на 9

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П ) на 10

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н ) на

10 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н ) на 10

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М ) на 10

лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ей по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 24 августа 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ей назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен ей с 29 января 2005 года.

Иванова Н Н ,

ранее судимая: 13 октября 2004 года

по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н ) на

10 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н ) на 10

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ч на 9

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 ч.4 УК РФ (преступление в отношении С ) на

9 лет;


На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ей по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 13 октября 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ей назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен ей с 29 января 2005 года.

По п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б ) она оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Иванова С Е ,

, ранее судимая:

- 4 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ

на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно

с испытательным сроком на 2 года,

1 ноября 2004 года условное осуждение отменено с направлением ее в колонию-поселение,

- 6 апреля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

на 2 года лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осуждена по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с И ноября 2005 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с 16 октября 2003

года по 12 декабря 2003 года и с 20 января 2005 года по 6 апреля 2005 года.

Рыбников Ж Н ,

,

ранее судимый: 2 апреля 1999 года по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ


с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 16 мая 2003 года на 1 год 5 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б ) на 8 лет 6

месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Л ) на 8 лет 6

месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислен с 31 января 2005 года.

Рыбникова Ю Н ,

,

ранее судимая 13 октября 2004 года по ч. 3 ст.

158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно

с испытательным сроком на 2 года,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Я ) на 7 лет; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Л ) на 7 лет;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ей по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 13 октября 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен ей с 31 января 2005 года.

По п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б ) она оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Сафронов В Н


Новгородской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н ) на

9 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н ) на 9

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ч ) на 9

лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 ч.4 УК РФ (преступление в отношении С ) на

9 лет; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б ) на 8 лет; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Л ) на 8 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен ему с 29 января 2005 года.

По данному делу осуждены Белова Р.Н., Белявская Н.А., Иванова Ж.А., Рыбникова К.И., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Шаховский осужден за создание в период с ноября 2004 года по 29 января 2005 года организованной устойчивой группы, руководство ею и в участии в совершаемых этой группой преступлениях. Он признан виновным в разбойных нападениях (10 эпизодов) на Б и Н на Ц , на П на Н , на Н , на В , на Ч , на С , на М , на Я , в краже чужого имущества у К и С , в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П повлекших смерть потерпевшего, в убийстве М в ходе разбойного нападения, в убийстве Я сопряженном с разбоем, совершенных группой лиц.

Белова СЕ. осуждена за совершенные в составе организованной группы разбойные нападения (5 эпизодов) на Б и Н на Ц , на П , на В на М и кражу чужого имущества у К и С .

Иванов С.А. осужден за разбойное нападение на Я с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в убийстве двух потерпевших, сопряженном с разбоем, группой лиц.


Иванов Я.Е. осужден за разбойное нападение на Б и Н совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Иванова В.А. осуждена за совершенные в составе организованной группы разбойные нападения (6 эпизодов) на Б и Н , на Ц , на П , на Н , на Н , на М и кражу чужого имущества у К и С .

Иванова Н.Н. осуждена за совершенные в составе организованной группы разбойные нападения (5 эпизодов) на Н , на Н , на Ч на С , на Я .

Иванова СЕ. осуждена за открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный в отношении П группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Рыбников Ж.Н. осужден за разбойные нападения (2 эпизода) на Б и Л совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

Рыбникова Ю.Н. осуждена за разбойные нападения (2 эпизода) на Я и Л совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

Сафронов осужден за совершенные в составе организованной группы разбойные нападения (4 эпизодов) на Н , на Н , на Ч , на С , за разбойные нападения (2 эпизода) на К и С , на Л , совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденных Шаховского М.Н., Беловой С.Е., Ивановой В.А., Ивановой С.Е., Рыбниковой Ю.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, адвоката Яшина С.Ю., просившего изменить приговор суда в отношении Шаховского, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без

удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаховский просит отменить приговор, исключив его осуждение за разбойное нападение на В и за кражу у С и К в связи с непричастностью к данным преступлениям. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что Белова СЕ. в ходе предварительного следствия под воздействием работников милиции оговорила его в разбойном нападении на В . Никакой организованной преступной группы он не создавал и не руководил ею. По эпизоду кражи он не знал о намерениях других осужденных, во время совершения ими преступления он находился в автомашине. Этот факт подтвердили в судебном заседании другие осужденные по данному эпизоду. По эпизодам разбойных нападений на Б и Н , на Ц на П , на Н , на Н на Ч на С на М , на Я Шаховский просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что факт совершения преступлений в составе организованной группы не доказан. По эпизоду разбойного нападения на П оговорил Иванову СИ. в причастности к данному преступлению, а фактически участие в разбое принимала П . Указывает на применение к нему в ходе предварительного следствия насилия со стороны работников милиции. По эпизодам причинения смерти М супругам Я он просит переквалифицировать его действия ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевших, предварительного сговора на совершение этих действий с другими лицами у него не было, он лишь причинял им телесные повреждения. Кроме того, Шаховский считает необоснованным признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, его особо активную роль в совершении преступлений и совершение преступлений в отношении беззащитных и беспомощных лиц. По его мнению, пенсионный возраст потерпевших сам по себе не свидетельствует о том, что эти лица не могли оказать сопротивление. В связи с переквалификацией действий и с учетом смягчающих наказание обстоятельств (принесение извинений потерпевшим и чистосердечное раскаяние в содеянном, признание исковых требований гражданских истцов, состояния здоровья) просит смягчить наказание.

Осужденная Белова СЕ. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении всех осужденных вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает существование организованной преступной группы и предварительный сговор при разбойных нападениях на Б и Н на Ц на П на В , на М . При этом указывает на то, что никаких действий, направленных на завладение имуществом потерпевших, она не совершала. По эпизоду кражи у К и С она отрицает свое участие в выполнении действий, образующих объективную сторону преступления. Ставит под сомнение показания потерпевшей С , считая, что эти показания не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку потерпевшая больна психическим заболеванием. Осужденная указывает также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, утверждая, что оговорила себя в ходе предварительного следствия под воздействием работников милиции. Акты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что отделение экспертиз, где проводились судебно-медицинские экспертизы, на момент их проведения не имело лицензии на занятие экспертной деятельностью. Кроме того, она считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости и наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов С. А. просит отменить приговор вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия. Утверждает, что суд исключил из числа допустимых доказательств показания свидетеля С от 27 января 2007 года, но затем сослался на них в приговоре в обоснование его вины в преступлении. Кроме того, считает, что эти показания основываются на слухах, полученных от психически больного потерпевшего, и никакого доказательственного значения не имеют. Ссылается на то, что показания осужденной Ивановой Н.Н. от 29 января 2007 года получены без предварительного разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшая Я умерла в больнице спустя 7 суток. Выводы о причинах ее смерти, изложенные в заключении судебно- медицинского эксперта, подвергает сомнению. Действия Шаховского по эпизоду лишения жизни потерпевших считает эксцессом исполнителя. Признает себя виновным лишь в краже. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по ней наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья, наличие малолетнего ребенка).


В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Я.

Е. просит об изменении приговора, указывая на то, что насилия к потерпевшим он не применял, никому не угрожал. На следствии под воздействием работников милиции оговорил Иванову В. А и Белову СЕ. в том, что они заходили в дом при завладении имуществом потерпевших Б и Н . Суд взял за основу его показания, которые даны под воздействием работников милиции, и необоснованно отверг показания, данные им в судебном заседании. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, отсутствие судимости. В связи с этим просит наказание назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Осужденная Иванова В.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора в отношении всех осужденных, по всем эпизодам в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом оспаривает свое участие в разбойных нападениях на Б и Н , на Ц , на П , на Н , на Н Утверждает, что в состав организованной преступной группы не входила. В автомашине с Шаховским оказывалась случайно, в том числе из-за своего племянника. В сговоре на совершение преступлений с ним не состояла, в дом к потерпевшим не входила, что там происходило, она не знает. Насилия ни к кому не применяла, имуществом потерпевших не пользовалась. Кроме того, осужденная указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, утверждая, что оговорила себя в ходе предварительного следствия под воздействием работников милиции. Оспаривает допустимость в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертов в связи с тем, что отделение судебно- медицинской экспертизы не имело лицензии на занятие экспертной деятельностью. Утверждает, что в разбойных нападениях она не участвовала, от похищенного имущества у потерпевшей она отказалась. По эпизоду разбойного нападения на М она в дом вошла последней, а когда поняла, что совершается преступление, ушла. Непосредственного участия в сговоре и в совершении преступления она не принимала. Оспаривает также свою виновность в краже имущества у К и С утверждая, что заходила в дом потерпевших для того, чтобы попить чаю. Осужденная считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, частичное признание вины, положительные характеристики. Суд не учел, что она находилась под стражей с 29 января 2005 года по 14 июня 2007 года.


Осужденная Иванова Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия. В частности, при задержании ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Ее показания от 29 января 2007 года, данные в отсутствие адвоката, суд не вправе был использовать в качестве допустимых доказательств.

В кассационной жалобе осужденная Иванова СЕ. просит отменить приговор, поскольку разбой в отношении П в совершении которого признана виновной она, совершила П Утверждает, что ее оговорили другие осужденные, считая, что именно она сообщила работникам милиции об их участии в преступлениях.

Адвокат Перцова Е.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Ивановой СЕ. к нападению на П . Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом в приговоре доказательства лишь подтверждают факт совершения преступления, но не свидетельствуют об участии осужденной Ивановой СЕ. в его совершении. Указывает, что достоверных доказательств, уличающих осужденную в совершении преступления, в материалах дела не имеется. Осужденные Шаховский, Иванова В Белова С оговорили ее в ходе предварительного следствия, объяснив в ходе судебного разбирательства причину оговора.

В кассационной жалобе осужденный Рыбников Ж.Н. просит изменить приговор, смягчив ему наказание в связи с чистосердечным признанием своей вины, активным способствованием раскрытию преступлений, наличием малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рыбникова Ю.Н. просит отменить приговор суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое разбирательство. При этом указывает на то, что в ходе предварительного следствия оговорила себя под угрозой избиения со стороны работников милиции. Оспаривает свою вину в разбойных нападениях. С показаниями потерпевшей Л не согласна, поскольку в дом потерпевшей она не входила, а стояла на улице. Что происходило в доме, она не знает. К потерпевшим Я шла с целью кражи, чтобы купить лекарство своим детям. О примененном к потерпевшим насилии узнала лишь от работников

милиции. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта наличия у нее двоих малолетних детей, которые находятся под присмотром больной матери, не применил положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный Сафронов в кассационной жалобе просит изменить приговор, полагая, что ему в вину необоснованно вменен признак совершения преступлений в составе организованной группы. Кроме того, он указывает на то, что физического насилия к потерпевшим он не применял. С учетом наличия на иждивении несовершеннолетней дочери осужденный считает возможным смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Беловой С.Е., Ивановой В.А., Иванова Я.Е., Ивановой С.Е., Рыбникова Ж.Н., Иванова С.А., Шаховского М.Н., Рыбниковой Ю.Н., Ивановой Н.Н., Сафронова В.Н. и адвоката Перцовой Е.А. государственные обвинители Зверьков И.А. и Шамкин А.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор в отношении всех осужденных является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит подлежащим изменению лишь приговор в отношении Рыбникова Ж.Н., а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Ивановой В.А. и Беловой СЕ. в разбойном нападении на Б и Н суд правомерно сослался на показания потерпевшей Б свидетелей Б , Р , А показания осужденных Шаховского (т. 10 л.д. 116-121), Иванова Я.Е. (т. 14 л.д. 113-114, 147-148, 161-163, 174-184), Беловой Р.Н. (т. 11 л.д. 69-71, 106-107, 113-121), данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места

происшествия (т. 1 л.д. 157-159), осмотра автомашины « » (т. 2 л.д. 72-77), жилища И (т. 9 л.д. 224-225), акт судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 105).

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в дом потерпевших заходили лишь Шаховский и Иванов Я а женщин (Беловой СЕ. и Ивановой В.А.) в доме Б не было, опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Б , свидетель Б , а также осужденные Иванов Я.Е. и Белова Р.Н. в ходе допросов на предварительном следствии, подтвердили, что в разбойном нападении принимали участие Белова СЕ. и Иванова В.А. Эти женщины проникали в дом, требовали деньги, искали их по всему дому, использовали при нападении заранее приготовленные шапочки с прорезями для глаз.

Доводы жалобы осужденного Иванова Я о том, что он насилия к потерпевшим не применял и угроз им не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей Б которая показала, что мужчины били ее кулаками и ногами. Аналогичные показания, со слов потерпевших, дала свидетель Б Их показания объективно подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии работниками милиции на них оказывалось физическое насилие, и поэтому они оговорили себя, проверялось в ходе судебного разбирательства. По этому поводу в ходе предварительного следствия проводилась соответствующая проверка. Кроме того, в суде в качестве свидетелей по данному факту были допрошены, как работники уголовного розыска РОВД Е , Р так и сотрудники управления уголовного розыска УВД

Б , П , П , С . Выводы суда о допустимости показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных доказательств достаточно полно аргументированы в приговоре и судебная коллегия соглашается с ними.

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Ивановой В.А. и Беловой СЕ. в разбойном нападении на Ц , суд правомерно сослался на показания потерпевшей Ц , свидетелей Д К Ф показания осужденных Шаховского (т. 2 л.д. 246-250) и Ивановой В.А. (т. 12 л.д. 182-193), протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 187-193).


Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения опровергаются показаниями свидетеля Ф который показал, что по просьбе Шаховского в ночное время возил его и женщин, которые показывали дорогу. Они же попросили остановиться, не доезжая до деревни, вместе пошли в деревню и вместе вернулись к автомашине. Осужденная Иванова В.А. в ходе предварительного следствия признавала наличие предварительного сговора на завладение деньгами у одной из бабушек

с незаконным проникновением в дом потерпевшей.

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Ивановой В.А., Беловой СЕ. и Ивановой СЕ. в разбойном нападении на П , а Шаховского еще и в умышленном причинении П . тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть, суд правомерно сослался на показания потерпевших П и П ., свидетелей С Н С М , З , Р И , И , показания осужденных Шаховского (т. 3 л.д. 152-162), Беловой СЕ. (т.З л.д. 164-165, т. 11 л.д. 242-254), Ивановой В.А. (т. 3 л.д. 167-168, т. 12 л.д. 160-161, 182-193), протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 82-84), акты судебно-медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 184-185,224-231).

Доводы кассационных жалоб осужденной Ивановой СЕ и адвоката Перцовой о невиновности Ивановой СЕ. в совершении данного преступления, причастности к данному преступлению П проверялись в судебном заседании судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей И , И осужденных Шаховского, Беловой СЕ. и Ивановой В.А., которые они дали на предварительном следствии.

Супруги И на предварительном следствии показали о том, что в поселок вечером 6 декабря 2004 года приезжала именно Иванова С Е . При этом И . пояснил, что П нельзя перепутать с кем-либо из женщин, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, в том числе с Ивановой СЕ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П отрицала свою причастность к преступлению в поселке совместно с Шаховским, Ивановой В.А. и Беловой СЕ.

Осужденные Шаховский, Белова С.Е., Иванова В.А. в ходе предварительного следствия утверждали об участии Ивановой СЕ. в

совершении преступления в поселке . Они показали, что незадолго до нападения на П 27 ноября 2004 года в поселок совместно с Шаховским, Ивановым Я Ивановой В и Беловой С приезжала Иванова С.Е., а не П .

Сама осужденная Иванова СЕ. не отрицала, что ранее несколько месяцев проживала в поселке и общалась с его жителями.

Версия об оговоре Ивановой СЕ. другими осужденными в связи с тем, что они считали, что она «выдала» их работникам милиции, достаточно тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая соответствующими доказательствами, уличающими осужденную в преступлении.

Так, сотрудники милиции Б ., П , П , С ., Е ., Р К ., принимавшие участие в задержании осужденных и в расследовании данного уголовного дела, показали, что от лиц цыганской национальности, в том числе от Ивановой С.Е., никакой оперативной информации по данному делу они не получали.

Показания потерпевших П опровергают утверждения осужденных и адвоката о том, что Иванова В.А. и Белова СЕ. в дом П не проникали. В частности, потерпевшая П показала, что помимо мужчины в дом проникли и три женщины, одетые в темные куртки и брюки, лица которых были прикрыты шапками и «накидушками». Такие же предметы своей одежды описывала и осужденная Иванова В.А.

Показания осужденных, потерпевших, а также показания свидетелей получили соответствующую объективную оценку суда с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого судом решения. Суд указал, что доводы осужденной Ивановой СЕ. опровергаются изложенными выше показаниями, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Ивановой В.А., Ивановой Н.Н. и Сафронова в разбойном нападении на Н суд правомерно сослался на показания потерпевшей Н , свидетелей К , П Щ В осужденных Ивановой Н.Н. (т. 4 л.д. 26-27, 35-37, 38-43, т. 15 л.д. 96-102), Сафронова (т. 4 л.д. 45-47), Ивановой В.А. (т. 4 л.д. 56-57), Шаховского (т. 4 л.д. 62-64, 65-72), данными ими в ходе предварительного следствия, протокол опознания Ивановой

Н.Н. свидетелем Щ (т. 4 л.д.21-22), протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 249-250), акты судебно-медицинских экспертиз (т. 4 л.д. 91-92, 124-125).

Вопреки доводам жалобы осужденной Ивановой В.А. в жилище Н все осужденные проникли незаконно, поскольку в дом потерпевшей попали против её воли, имея при этом цель, похитить её имущество. О том, что Иванова В.А. и Иванова Н.Н. проникали в жилище Н свидетельствуют показания потерпевшей, а также протокол явки с повинной Иванова Н.Н., подробно сообщившей о действиях осужденных внутри дома, которые они совершали в отношении Н .

Доводы осужденной Ивановой В.А. о том, что она не знала о цели поездки , опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, где она признавала, что заранее знала о цели их визита к дому потерпевшей для совершения преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденных Сафронова, Ивановой В.А. и Ивановой Н.Н. о том, что женщины в дом Н не проникали, а Иванова В.А. не знала о цели поездки , опровергаются показаниями потерпевшей Н , свидетелей П , Щ В а также актами судебно-медицинских экспертиз.

Этими же доказательствами опровергаются доводы осужденного Шаховского о том, что он потерпевшую не бил, а только толкал. Механизм образования повреждений у Н и время их получения, указанные в актах судебно-медицинских экспертиз, соответствуют показаниям потерпевшей о том, что мужчина её бил руками и ногами по лицу и телу. О наличии телесных повреждений у Н дали показания и свидетели Щ В и П

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Ивановой В.А., Ивановой Н.Н. и Сафронова в разбойном нападении на Н , суд правомерно сослался на показания потерпевшей Н , свидетелей Б , Х М , осужденных Ивановой Н.Н. (т.4 л.д. 30-31, 35-37, 38-43), Сафронова (т. 4 л.д. 45-47, 48-54), Ивановой В.А. (т. 4 л.д. 56- 57, 58-60), Шаховского (т. 4 л.д. 62-64, 65-72), протокол осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 214-215), актом судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 13-14), протокол осмотра жилища Беловой (т. 9 л.д. 224-225), справку из облвоенкомата (т. 9 л.д. 227).


Вопреки доводам кассационных жалоб все осужденные проникали в дом и принимали непосредственное участие в указанном разбойном нападении. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, а также протокол явки с повинной Ивановой Н.Н., где она описывает действия осужденных внутри дома. Кроме того, потерпевшая Н показала, что, когда она лежала на полу, ее избивал мужчина, а женщина стояла перед ней с двумя ножами в руках и угрожала зарезать. Они похитили у нее рублей денег, кожаные сапоги, икону и орден Отечественной войны. Она настаивала на том, что наносил ей удары, накладывал на неё подушку мужчина более плотного телосложения.

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского и Беловой СЕ. в разбойном нападении на В суд правомерно сослался на показания потерпевшей Г , свидетеля М , осужденных Беловой СЕ. (т. 11 л.д. 171-172), на протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 100-103), на акты судебно-медицинских экспертиз (т. 5 л.д. 151,184-188).

Доводы осужденной Беловой СЕ. о самооговоре на следствии вследствие насилия со стороны работников милиции проверялись в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции. Суд, допросив в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в задержании и допросах Беловой С.Е., проверив материалы уголовного дела, обоснованно согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска (т. 7 л.д. 11-112), сделав вывод о признании показаний осужденной в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Шаховского о невиновности его в разбойном нападении на В . Его в совершении указанного преступления уличала осужденная Белова С.Е., показания которой объективно подтверждаются совокупностью иных, изложенных выше доказательств.

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Сафронова и Ивановой Н.Н. в разбойном нападении на Ч , суд правомерно сослался на показания потерпевшей Ч , свидетелей Х , Ф Н , осужденных Рыбниковой К.И. (т. 6 л.д. 41-42, 43-44, т. 16 л.д. 127-130), Шаховского (т. 10 л.д. 165-168).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Шаховского, Сафронова и Ивановой Н.Н. все они принимали участие в данном разбойном нападении в составе организованной группы, проникали в жилище

потерпевшей. Выводы суда первой инстанции о том, что Иванова Н.Н. также проникала в дом потерпевшей, согласуются с показаниями Ч , утверждавшей, что в её дом проникли два мужчины и одна женщина. Они напали на нее, в процессе изъятия имущества угрожали сжечь её вместе с домом.

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Сафронова и Ивановой Н.Н. в разбойном нападении на С суд правомерно сослался на показания потерпевшей С , свидетелей К , Ф осужденных Шаховского (т. 10 л.д. 165-168), Сафронова (т. 17 л.д. 116-122), протокол осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 94-96).

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Беловой СЕ и Ивановой В.А. в разбойном нападении на М и виновности Шаховского в убийстве М ., сопряженном с разбоем, суд правомерно сослался на показания потерпевшей М ., свидетелей Л , осужденных Шаховского (т. 10 л.д. 116-121, т. 7 л.д. 84-89), Ивановой В.А. (т. 12 л.д. 111-115, 148-156, 182-193), Беловой СЕ. (т. 11 л.д. 182-185, 216-220), протоколы осмотра места происшествия и трупа (т. 6 л.д. 150-154, 155-165), акты судебно-медицинских экспертиз (т. 7 л.д. 1, 32, т. 6 л.д. 214-217), протокол осмотра жилища Б (т. 9 л.д. 224- 225),протокол опознания (т. 6 л.д. 194-197).

Доводы жалоб осужденных Беловой СЕ. и Ивановой В.А. о том, что они не видели, что происходило в комнате между потерпевшими и Шаховским, никакого насилия к М не применяли, опровергаются следующими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденная Иванова В.А. в ходе предварительного следствия признавала, что удерживала голову потерпевшей, когда П требовала у М деньги.

Из показаний потерпевшей М следует, что в комнате она слышала и мужской и женский голос. Через одеяло она видела силуэты двух человек. Её голову действительно удерживали с двух сторон, а затем нанесли удары чем-то железным.

Согласно показаниям Ивановой В.А. и Беловой С.Е., которые они дали на предварительном следствии, они обе находились в комнате вместе с Шаховским и потерпевшими.


Версия осужденных о том, что показания на предварительном

следствии ими давались под принуждением сотрудников милиции, судом проверялась, однако не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шаховского он обоснованно признан виновным в том, что в ходе разбойного нападения умышленно причинил М смерть. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку причинение смерти потерпевшему охватывалось умыслом Шаховского. Об этом свидетельствует факт нанесения им М множественных ударов железной монтировкой со значительной силой в жизненно-важный орган, каковым является голова человека. В результате нанесения ударов потерпевшему М были причинены переломы левой теменной и височной кости и другие повреждения, которые находятся в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Нанося удары монтировкой по голове потерпевшему, Шаховский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти М ., не желал такого исхода, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство. Кроме того, связывая потерпевших, Шаховский пытался пресечь их попытки, позвать кого-либо на помощь, что также свидетельствует о безразличном отношении подсудимого к возможному наступлению смерти М .

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Иванова С.А., Ивановой Н.Н. и Рыбниковой Ю.Н. в разбойном нападении на Я и виновности Шаховского и Иванова С.А. в убийстве Я . и Я сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, суд правомерно сослался на показания потерпевшего Я ., свидетелей Г Я , К , Н , Б , С , М , О осужденных Иванова С.А. (т.8 л.д. 1-3), Шаховского (т. 8 л.д. 4-12,, т. 10 л.д. 122-126), Ивановой Н.Н. (т. 15 л.д. 18-19), протокол осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 121-144), акты судебно-медицинских экспертиз (т. 8 л.д. 41-43, 74-76), показания эксперта Е протокол выемки одежды и обуви у Рыбниковой Ю.Н. (т. 10 л.д. 32-33), заключение эксперта (т. 8 л.д. 186-194).

Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на разбойное нападение на Я опровергаются явкой с повинной Ивановой Н.Н., из которой следует, что она знала, что в доме живут старые люди. Об этом она рассказала и Шаховскому. Кроме того, Иванов С.А. подтвердил, что, перед тем, как подойти к дому потерпевших, Шаховский достал из пакета, который несла Иванова Н.Н., для него (Иванова


С.А.) маску. Маски они натянули на лица перед тем, как залезть в комнату.

Шаховский признавал, что брал с собой скотч. О том, что потерпевшие были связаны скотчем, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, а также показания свидетелей Я К , Н , Г . О наличии у осужденных предварительного сговора на разбойное нападение свидетельствуют также фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции.

Исходя из того, что осужденные для совершения хищения чужого имущества с проникновением в жилище приготовили и привезли на место происшествия маски на лица, скотч для связывания потерпевших, суд правомерно установил у них умысел на открытое хищение имущества.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что один Шаховский виновен в смерти потерпевших, что Иванов С.А. ударов Я не наносил, опровергаются показаниями С . Она из личной беседы с потерпевшей Я и из ее показаний прокурору, узнала, что супругов Я избивали двое мужчин. Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова С.А. показания свидетеля С на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимым доказательством.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Иванова С.А. о том, что Я в силу тяжелого состояния здоровья, не могла правильно воспринимать происходящее, давать показания, отдавать отчет своим действиям. Согласно показаниям свидетеля С работавшей медицинской сестрой в больнице, Я адекватно реагировала на все происходящее с ней в больнице, понимала, о чем её спрашивают, и давала соответствующие адекватные ответы. Так со слов С следует, что Я рассказывала о том, что ее мужа били палкой, связывали их скотчем. Об использовании монтировки при нанесении ударов и скотча при связывании потерпевших, давал показания на предварительном следствии и Шаховский. Об этом же свидетельствует протокол осмотра места происшествия и приведенные выше показания свидетелей. При таких обстоятельствах не доверять показаниям С , слышавшей в ЦРБ показания Я оснований не имеется.

О причастности Иванова С.А. к совершению убийства супругов Я свидетельствует протокол явки Ивановой Н.Н. с повинной. Иванова Н.Н. сообщила, что, попав в комнату, где находились Я Шаховский и Иванов С.А. бросились к старикам. При этом Иванов С.А.- ударил деда, а Шаховский - бабушку. Кроме того, Иванов С.А. признавал, что слышал звуки ударов, когда в комнате с потерпевшими находился один Шаховский, всего 2-3 минуты. Затем в комнату залез он сам. При нем Шаховский потерпевших

не бил. В результате чего у потерпевших за эти 2-3 минуты могло образоваться такое большое количество повреждений, как указано в заключениях судебно-медицинских экспертиз (до 24 ударов причинено Я и до 12 ударов - Я ), Иванов С.А. объяснить не смог. С учетом этих обстоятельств показания осужденного получили объективную, правильную оценку.

Доводы жалобы осужденной Рыбниковой Ю.Н. о том, что она не была в доме Я опровергаются показаниями потерпевшего Я , свидетелей Г и Я Данные лица от потерпевшей Я . узнали, что одну из нападавших называли ее именем. Кроме того, на валенке Рыбниковой Ю.Н. была обнаружена кровь, принадлежавшая Я , труп которого находился в комнате дома. О том, что Рыбникова Ю.Н. была в доме Я и принимала участие в связывании потерпевшей, в поиске денег и других ценностей на предварительном следствии показал осужденный Иванов С.А.

Суд правомерно установил, что осужденные Шаховский, Иванов С.А., Иванова Н.Н., Рыбникова Ю.А., проникая в дом, знали о нахождении там потерпевших, были готовы применить к ним насилие, для чего взяли с собой скотч и монтировку, их действия носили согласованный характер. В то время, когда Шаховский и Иванов С.А. наносили потерпевшим удары, Иванова Н.Н. и Рыбникова Ю.Н. искали в доме деньги, выходили на улицу, следить за окружающей обстановкой, помогали связывать потерпевших.

Вопреки доводам жалоб суд правильно признал Шаховского и Иванова С.А. виновными в убийстве двух потерпевших группой лиц по предварительному сговору, поскольку те действовали совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни каждого из них.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Шаховского и Иванова С.А. о том, что причинение смерти потерпевшим умыслом осужденных не охватывалось. Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Я , суд сделал правильный вывод о том, что умысел Шаховского и Иванова С.А. был направлен именно на лишение жизни потерпевших. Шаховский и Иванов С.А. нанесли потерпевшим Я множественные удары: до 24 ударов Я и до 12 ударов Я Удары, в том числе железной монтировкой, наносились в жизненно важные органы потерпевших: в голову и грудь. Нанося

потерпевшим, имевшим престарелый возраст, множественные удары, Шаховский и Иванов С.А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти супругов Я к такому исходу относились безразлично. Связывая потерпевших, они пытались пресечь их попытки, позвать кого-либо на помощь, что также свидетельствует об их безразличном отношении к возможному наступлению смерти Я . Сам по себе факт наступления смерти Я спустя несколько суток после нанесения ей телесных повреждений не опровергает выводов суда о ее убийстве осужденными. Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшей находится в прямой связи с действиями осужденных и отношение их к наступлению смерти Я не выражалось в неосторожности.

Обосновывая свои выводы о виновности Шаховского, Беловой С.Е., Ивановой В.А. в краже имущества К и С суд правомерно сослался на показания потерпевших К и С (т. 8 л.д. 224- 225, 227-228), свидетеля С ., С , осужденного Шаховского (т. 10 л.д. 173-176), протоколы опознания (т. 8 л.д. 243-244, 245- 246), протокол осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 210-212).

Доводы кассационной жалобы осужденной Беловой СЕ. о том, что она не выполняла действий, образующих объективную сторону данного преступления, нельзя признать обоснованными. Суд установил по делу и отразил в приговоре, что кража была совершена Беловой СЕ. в составе организованной группы лиц. В частности, осужденный Шаховский подтвердил в ходе предварительного следствия факт обращения к нему участников кражи, в том числе Беловой С.Е., с предложением отвезти их

для совершения кражи. После совершения кражи они рассказали ему, что похитили рублей и колбасу. Потерпевшие К и С подтвердили, что к ним в дом заходили четыре женщины цыганской национальности и после их ухода они обнаружили пропажу денег и продукты питания.

Вопреки доводам осужденной Беловой СЕ. оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей С не имеется. Сам по себе факт психического заболевания человека не влечет признания его показаний в качестве недопустимого доказательства, если отсутствуют сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд исследовал в судебном заседании показания потерпевшей С данные в ходе предварительного следствия, всесторонне оценил и правомерно признал их достоверными, соответствующими иным

доказательствам.

Обосновывая свои выводы о виновности Рыбникова Ж.Н. и Сафронова в разбойном нападении на Б суд правомерно сослался на показания потерпевшей Б (т.З л.д. 32-35), свидетелей И ., Б , Б (т. 3 л.д. 49-50), Ивановой Н.Н. (т. 15 л.д. 27- 29, 96-102), осужденных Рыбниковой Ю.Н. (т. 16 л.д. 221-223, т. 17 л.д. 6-11, 28-39)), Рыбникова Ж.Н. (т. 16 л.д. 4-6, 41-43), Сафронова (т. 17 л.д. 161-166, 181-192), протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 12-24).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Сафронова и Рыбникова Ж.Н. они предварительно договорились в дворовой пристройке о хищении имущества Б . Именно с этой целью они вошли в жилое помещение дома потерпевшей, где, держа в руке нож и электрический фонарик, угрожая нанесением ударов и поджогом дома, высказывали Б требования передачи имущества.

Обосновывая свои выводы о виновности Рыбникова Ж.Н. Рыбниковой Ю.Н. и Сафронова в разбойном нападении на Л , суд правомерно сослался на показания потерпевшей Л (т. 9 л.д. 151-152, 153-155), свидетеля З (т. 9 л.д. 156-157), осужденных Рыбниковой Ю.Н. (т. 17 л.д. 6-11, т. 16 л.д. 224), Сафронова (т. 17 л.д. 181-192), Рыбникова Ж.Н. (т. 16 л.д. 45), протоколы осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 132-139, 140-147), заключение судебно-медицинского эксперта (т.9 л.д. 204).

Доводы кассационной жалобы осужденной Рыбниковой Ю.Н. о том, что она в дом не входила, опровергаются показаниями потерпевшей Л , а также показаниями Рыбниковой Ю.Н., которые она дала в ходе предварительного следствия. Эти показания проверялись в судебном заседании и получили объективную оценку в приговоре. Кроме того, осужденные не отрицали, что заранее договорились о совершении преступления, в том числе с участием Рыбниковой Ю.Н. и с этой целью приехали в деревню

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, уличающие осужденных в совершении преступлений, судом первой инстанции исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.


Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся такие доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных в преступлениях, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и поэтому правомерно признаны допустимыми доказательствами. Показания осужденных, на которые суд сослался в приговоре, даны ими после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве этих лиц не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, что подтверждается их соответствующими подписями. В частности, из протоколов задержания Ивановой Н.Н. в качестве подозреваемой (т. 15 л.д. 11-13), допроса ее в качестве подозреваемой (т. 15 л.д.21-24), датированных 29 января 2005 года, следует, что сразу же после задержания ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права подозреваемой, в том числе право пользоваться услугами защитника.

Заключения судебно-медицинских экспертов также обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами следователем. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии со ст. 57 УК РФ экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы или дачи заключения. Следовательно, оснований для отстранения назначенных в ходе предварительного расследования по данному делу судебно-медицинских экспертов от дачи ими заключений, для признания этих заключений недопустимыми доказательствами не было.

Действиям всех осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка и оснований для ее изменения, как о том ставится вопрос в их кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Шаховского, Беловой С.Е., Ивановой В.А., Ивановой Н.Н., Сафронова суд сделал правильный вывод о совершении ими преступлений в составе организованной преступной группы. Судом первой инстанции установлено, что в ходе преступной деятельности членами организованной группы, были отработаны постоянные формы и методы совершения нападений на граждан. В связи с систематическим совершением нападений они действовали по аналогии с предыдущими нападениями, достигнув четкого и слаженного взаимодействия между собой, распределив роли. Преступная группа была организована, имела своего организатора.

Для обеспечения совершаемых нападений осужденными осуществлялись конспирация своей преступной деятельности и нейтрализации потерпевших. Члены группы специально приискали электрические фонари, перчатки, которые позволяли не оставлять следов пальцев рук, а также предметы, используемые в качестве орудий взлома - металлические стержни (автомобильные монтировки). Ими использовались предметы одежды, которые позволяли им скрывать лица при совершении нападений - самодельные маски, изготовленные путем прорезания в вязаных шапках отверстий для глаз и рта, и два женских платка черного цвета. Для связывания потерпевших они использовали липкую ленту (скотч). Данные предметы перевозились к местам совершения разбойных нападений, а затем возвращались в место хранения - в дом

, в котором постоянно проживали Шаховский, Белова СЕ. и периодически жила Иванова В.А.

Согласно выработанному плану члены организованной группы прибывали в темное время суток на автомашине в населенный пункт, где планировали совершить нападение. Автомашину с водителем они оставляли на краю населенного пункта. Непосредственное руководство совершением преступлений на месте осуществлял Шаховский. В населенном пункте прибывшие с Шаховским лица, ранее посещавшие жилища потерпевших, указывали заранее выбранный в качестве объекта нападения дом. После этого члены группы, закрыв лица самодельными масками и темными платками, используя автомобильные монтировки или подобные металлические предметы, проникали в дома, где нападали на проживающих в них граждан. Они применяли по отношению к гражданам насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением такого насилия, принуждая потерпевших передать им деньги и ценности, либо сами отыскивали и похищали имущество. В ходе совершения нападений потерпевших, как правило, связывали подручными средствами. Шаховский, являясь

руководителем группы, делил имущество и деньги, похищенные у потерпевших.

Организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, поскольку в своем составе действовала с конца ноября 2004 года по 29 января 2005 года, получая постоянные доходы от совершения разбоев. Устойчивость группы была обусловлена также прочными, дружескими, родственными отношениями между ее участниками, принадлежностью ее членов к одной этнической группе - цыганам. Шаховский, Сафронов и Иванова Н.Н. являются двоюродными братьями и сестрой, Иванова В.А. и Белова С. Е.- соответственно тетей и племянницей, Шаховский и Белова С.Е.- сожители. Члены группы компактно проживали в поселке и вблизи этого поселка. В процессе противоправной деятельности укреплялся авторитет Шаховского. Сафронов В.Н., Иванова В.А., Белова С. Е., Иванова Н.Н, участвовавшие в преступлениях, совершали следующие действия: узнавали, где проживают престарелые граждане; принимали непосредственное участие в совершении разбоев. У каждого из участников организованной группы имелся умысел на хищение имущества потерпевших путем совершения разбойных нападений и намерение существовать на средства, добытые преступным путем. Устойчивость преступной группы характеризовалась также совершением на протяжении длительного времени серийных, однотипных по форме и методу разбойных нападений с целью хищения имущества граждан, других особо тяжких и тяжких преступлений; распределением ролей и согласованностью действий при совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Шаховского по эпизодам лишения жизни М , Я и Я . как умышленное убийство и оснований для переквалификации этих действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевших не имеется. Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, суд сделал правильный вывод о том, что умысел Шаховского был направлен именно на лишение их жизни. Суд сделал обоснованный вывод о том, что, нанося удары монтировкой по голове потерпевшим, Шаховский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их смерти, не желал такого исхода, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство, а не причинил смерть потерпевшим по легкомыслию или небрежности.


Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций статей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в кассационных жалобах, и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Шаховским, Сафроновым, Ивановым С.А, Рыбниковым Ж.Н., Ивановым Я.Е., Ивановой В.А., Беловой С.Е., Ивановой Н.Н., Рыбниковой Ю.Н. преступлений в отношении беззащитных лиц. По смыслу уголовного закона (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) престарелые лица относятся к беззащитным лицам. Поскольку осужденные совершали преступления в отношении престарелых потерпевших, которые не могли противостоять осужденным и дать необходимый отпор в силу своего возраста, суд правомерно учел это отягчающее наказание обстоятельство при назначении осужденным наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного Шаховского рецидив преступлений. В силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Следовательно, даже с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в часть 2 статьи 163 УК РФ, по которой Шаховский ранее осуждался к лишению свободы, на момент совершения им особо тяжких преступлений, за которые он осужден по данному делу, в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд правомерно сослался в приговоре при характеристике личности осужденного Шаховского на тот факт, что тот нигде не работал. Данное обстоятельство не признавалось обстоятельством, отягчающим наказание, и не учитывалось в качестве такового при назначении осужденному наказания.

Обстоятельства, на которые осужденные указывают в своих кассационных жалобах, учитывались судом при назначении им наказания. В частности, наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, признание вины признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным и учтены в полной мере. Время содержания Ивановой В.А. под стражей с 29 января 2005 года по 14 июня 2007 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ей в срок отбывания наказания.


В то же время, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями

ч. 2 ст. 360 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ внести изменения в приговор суда в отношении осужденного Рыбникова Ж.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рыбников ранее в 1999 году осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), за разбойное нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. К моменту совершения им преступлений, за которые он осужден по данному делу, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, указанное преступление относилось уже не к особо тяжкому, а к тяжкому преступлению. В связи с этим на основании ст. 18 УК РФ в его действиях суду первой инстанции следовало признать не особо опасный, а опасный рецидив. Данное обстоятельство повлекло неправильное назначение осужденному режима отбывания наказания.

Несмотря на изменение вида рецидива в действиях осужденного Рыбникова Ж.Н., судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания, считая его справедливым, назначенным в соответствии с уголовным законом и учетом обстоятельств, на которые указывается в кассационных жалобах.

Следовательно, основания для отмены или изменения приговора, на которые указывается в кассационных жалобах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Рыбникова Ж Н изменить.

Исключить указание о наличии у него особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений.

Назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении него, а также в отношении осужденных Шаховского М Н , Беловой С


Е , Иванова С А Иванова Я Е ,

Ивановой В А , Ивановой Н Н , Ивановой С Е , Рыбниковой Ю Н , Сафронова В Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Перцовой Е.А. без удовлетворения.