Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-7453/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-21675



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по делу № А08-7453/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – общество) о признании недействительным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее – департамент) от 30.06.2017 № 336 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе внеплановой выездной проверки департамент установил, что вход для покупателей (потребителей) в территориально обособленный объект – магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме, организован со стороны двора с детской игровой площадкой данного жилого дома, что не соответствует абзацу 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) и части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Закон № 71),

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выдаче лицензии, который оспорен обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 19 Закона №171-ФЗ, статьи 2 Закона № 71 (в редакции от 30.06.2016), статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Белгородской областной думы, утвержденные постановлением от 15.02.2018 № П/23-31-6 «О толковании положений части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с учетом доказанности факта нахождения входа для покупателей в территориально обособленный объект, в котором планируется продажа алкогольной продукции, со стороны двора детской игровой площадки и в пределах ее видимости.

Судебные инстанции отметили, что в условиях современной городской застройки детская игровая площадка может находиться в любом месте двора многоквартирного дома, вместе с тем, вход в объект розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова