Определение от 23 апреля 2026 г. по делу № А40-241797/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-2405

Дело № А40-241797/2022
24 апреля 2026 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г.

по делу № А40-241797/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник),

установил:

обжалованными судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для полного или частичного погашения требований уполномоченного органа. Обращаясь с таким заявлением, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Наличие дебиторской задолженности с определенным размером и неподтвержденной ликвидностью не является достаточным основанием для перехода к общей процедуре банкротства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности дебиторской задолженности с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а также, что полученных от взыскания денежных средств будет достаточно для покрытия таких расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов