Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А45-22962/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-7733

Дело № А45-22962/2023
14 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее – ООО «Морстройтехнология») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2025 г.,

установил:

ООО «Морстройтехнология» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» (далее – ООО «СПГрупп») о взыскании задолженности.

ООО «СПГрупп» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Морстройтехнология» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Морстройтехнология» работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов