Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-2197/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3657


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А27-2197/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к гражданке ФИО2 (Кемеровская область, далее – ответчик, ФИО2) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда»), общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда-Южный») в связи с надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах по договорам купли-продажи от 24.01.2017,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный», заключенных между ФИО2 и ФИО1,

по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» и признании за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах указанных обществ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Аренда», общества «Аренда-Южный», граждан ФИО3 (Кемеровская область), ФИО4 (Кемеровская область), инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово (Кемеровская область),

(с учетом объединения дел № А27-2197/17 и № А27-3509/17 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении иска встречного иска ФИО2 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, решение суда от 06.09.2017 отменено; встречный иск ФИО2 удовлетворен: признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный»; в удовлетворении иска ФИО1 о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный», иска ФИО2 о расторжении указанных договоров купли-продажи и о признании за ней права собственности на указанную долю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, признал, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, поскольку они не соответствует императивным нормам действующего законодательства – пункту 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки, что и имело место в настоящем случае.

Таким образом, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, что, по сути, исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для расторжения указанных договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе основанные на пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов не имеется; полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова