Определение от 3 мая 2007 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС07-155


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «03» мая 2007г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председат<е.л.ь.с>твующего: Федина А.И. членов коллегии: Манохиной Г.В.

Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сушко Е Е об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 ноября 2006 года о приостановлении полномочий мирового судьи

по кассационной жалобе Сушко Е.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Сушко Е.Е. и ее представителя - Поповой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия

установила:

постановлением Волгоградской областной Думы от 15 сентября 2005 года № 15/348 Сушко Е.Е. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № района области, имеет четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 ноября 2006 года, на рассмотрении которой находится материал о дисциплинарной ответственности Сушко Е.Е., ее полномочия мирового судьи приостановлены до принятия решения по существу вопроса.

Сушко Е.Е. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что была нарушена процедура извещения о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, в оспариваемом решении она названа мировым судьей судебного участка № тогда как в действительности является мировым судьей судебного участка № района, приостановление полномочий судьи неадекватно изложенным в представлениях председателя городского суда нарушениях, основную часть которых она не признает.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сушко Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о правомерности оспоренного решения квалификационной коллегии судей, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит судебное решение не подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса.

Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении квалификационной коллегии судей Волгоградской области находятся представления председателя городского суда Захаровой Т.Ф. о привлечении мирового судьи Сушко Е.Е. к дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов следует, что заседание квалификационной коллегии, назначенное на 25 октября 2006 года, было отложено по причине болезни заявителя, 22 ноября 2006 года заседание также не состоялось из-за неявки Сушко Е.Е., направившей в квалификационную коллегию судей телеграмму об отложении разбирательства в связи с ее болезнью.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей имела все основания для приостановления полномочий мирового судьи до принятия решения по существу находящегося на рассмотрении квалификационной коллегии вопроса о дисциплинарной ответственности мирового судьи.

Вывод суда о том, что допущенная в решении квалификационной коллегии описка относительно номера судебного участка, не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о его незаконности, является правильным.

В соответствии со ст. 14 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато дисциплинарное производство, и другие заинтересованные лица извещаются в срок, необходимый для явки на заседание.


Как следует из материалов дела, Сушко Е.Е. о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей извещена 17 ноября 2006 года председателем городского суда по поручению председателя квалификационной коллегии судей и получила копию представлений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (материал ККС, л.д. 1-6, 176-180).

Вручение судье уведомления о времени и месте заседания квалификационной коллегии председателем городского суда само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов судьи.

Следовательно, довод в кассационной жалобе на то, что заявительница не была уведомлена надлежащим образом о заседании коллегии, несостоятелен.

Утверждения Сушко Е.Е. о неадекватности изложенных в представлениях председателя городского суда нарушениях, также не влекут отмену решения суда, поскольку решение данного вопроса зависит от усмотрения квалификационной коллегии судей, оценивающей, имеющийся у нее материал о дисциплинарной ответственности судьи.

Таким образом, вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей вправе была принять решение о приостановлении полномочий судьи Сушко Е.Е. до принятия решения по существу представления о привлечении последней к дисциплинарной ответственности, обоснован.

Оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Волгоградской области, с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил мотивы несогласия с доводами заявительницы, с которыми Кассационная коллегия полностью согласна.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 года оставить без

изменения, а кассационную жалобу Сушко Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий :

А.И. Федин

Члены коллегии: