Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-185485/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС19-10074 (1, 2, 3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-185485/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НИКПА» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «РЧКА «Бастион» солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «НИКПА»,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, к субсидиарной ответственности по долгам АО «НИКПА» в солидарном порядке привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 13.03.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к ответственности ООО «РЧКА «Бастион», в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители приводят доводы о несогласии с судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ООО «РЧКА «Бастион», суд округа пришел к выводу, что не получили оценку доводы о наличии контроля ООО «РЧКА «Бастион» над должником и в период, предшествующий формальному вхождению данного ответчика в состав акционеров должника.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации