Определение от 13 апреля 2018 г. по делу № А50-3426/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-21039



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (правопреемник акционерного общества «Минеральные удобрения; г. Пермь; далее – АО «ОХК «УРАЛХИМ», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу №А50-3426/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению акционерного общества «Минеральные удобрения» о признании незаконными и отмене решения Пермской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10411080/020713/0010700, № 10411080/150713/ 0011288, № 10411080/250713/0011827 и требования от 27.01.2016 № 8 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 требования заявителя удовлетворены, решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и проанализировав содержание спорного контракта, указали на то, что в пункте 5.1 контракта поименован перечень передаваемой проектной документации и предусмотрены инжиниринговые услуги.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что стоимость инжиниринговых услуг по контракту в размере 223000 евро относится к ввезенным обществом товарам, продекларированным по ДТ №№ 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827, и неразрывно связана с ними; платежи за оказанные инжиниринговые услуги являются частью цены, фактически уплаченной за товары, и должны включаться в их таможенную стоимость.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова