Определение от 19 января 2026 г. по делу № А46-4475/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-12432(2)

Дело № А46-4475/2023
20 января 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2025 г. по делу № А46-4475/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Л-Финанс" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28 апреля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 195 995 633 руб. задолженности; заявление ФИО2 и конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора залога от 29 августа 2022 г., заключенного обществом "Л-Финанс" с ФИО1, удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспоренной сделки, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, как по причине мнимого характера спорной задолженности, так и в связи с пропуском срока на обращение с данным требованием.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов