Определение от 30 января 2015 г. по делу № А09-436/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-7453



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» (ответчик) от 20.11.2014 № 09-03-2336 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-436/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» к открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по контракту от 16.01.2012 № 20/0401/12 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Альметьевская производственная монтажная компания», ОАО «Связьтранснефть»,



установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана в размере 500 000 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Промстрой» просит о пересмотре названных судебных актов вследствие нарушения норм права о неустойке и толковании договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое в отношении контракта от 16.01.2012№ 20/0401/12 установили суды, поэтому приняли решение о взыскании неустойки.

Обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости освобождения его в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты неустойки, носящие чрезвычайный непредотвратимый характер либо связанные с виной истца, суды не установили.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов применительно к изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать открытому акционерному обществу «Промстрой» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова