Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А70-4705/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС26-7716



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 6 октября 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г. по делу № А70-4705/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибойл» (далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о нестостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Креативных Решений» (ответчик) судебных расходов в размере 125 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора о выборе и утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г., заявление удовлетворено

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, полагая их необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что конкурсная масса не покрывает расходы по защите процессуальных интересов конкретного лица против другого участника в рамках отдельного спора, даже если он действовал в интересах конкурсной массы.

Несогласие заявителя, обусловленное возложением обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост