Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А65-16030/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-4000



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагаис» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-16030/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сагаис» (г. Казань) к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сагаис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет внешнего благоустройства), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Г. Тукая города Казани, общей площадью 175,6 кв. метров и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 удовлетворены требования к Комитету внешнего благоустройства и Комитету земельных и имущественных отношений; в удовлетворении требований к Исполнительному комитету отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения требования общества, поскольку пришли к выводу о невозможности перезаключения на новый срок без проведения торгов договора аренды от 01.10.2010 № 7293-93, по которому обществу для осуществления торговли были переданы в аренду на срок до 31.03.2015 нежилые помещения подземного перехода.

Выводы судов основаны на положениях статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), из пункта 9 которой следует, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Поскольку договор аренды от 01.10.2010 № 7293-93 был заключен без проведения торгов, суды пришли к выводу о том, что на новый договор аренды положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции не распространяются. Таким образом, на новый срок договор аренды с обществом может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сагаис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова