Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А40-130403/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6877


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Айзмедиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу

№ А40-130403/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА Белая Дача»

(далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Айзмедиа» (далее - Общество)

о взыскании задолженности в размере 1 627 692 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 722 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами не возникли правоотношения по спорному договору, так как существенные условия

указанного договора между сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

Заявитель утверждает, что услуги оказаны Компанией в рамках иного договора на размещение и эксплуатацию видеостен, в соответствии

с условиями которого и должна рассчитываться стоимость услуг за спорный период.

Заявитель считает, что Компанией не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по спорному договору, акты сдачи-приемки составлены с нарушениями требований законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2013 между Компанией и Обществом заключен договор о проведении рекламных мероприятий

№ BDSHC506-ANSP12-P615-2013, по условиям которого Компания обязалась предоставить Обществу доступ на согласованные площади на территории центра и оказать содействие в данных мероприятиях, а Общество – оплатить стоимость услуг в течение 15 календарных дней с даты выставления счета Компанией.

Компания, ссылаясь на то, что во исполнение названного договора ею оказаны услуги за период с 30.09.2013 по 30.11.2014, которые Обществом приняты без замечаний по двусторонним актам сдачи-приемки услуг

от 30.09.2013 № 162143, от 31.10.2013 № 163312, от 30.11.2013 № 164169, но не оплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Компания подтвердила оказание услуг

по заключенному договору надлежащими доказательствам, которые в свою очередь не были оплачены Обществом.

Иного Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные выводы сделаны судами исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Обществом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Айзмедиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова