Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А48-4241/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-9941




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 сентября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу № А48-4241/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поляковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с требованием об отстранении Полякова А.В. и обязании его возвратить в конкурсную массу должника 7 938 479 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015, жалоба конкурсного кредитора должника удовлетворена в части, касающейся неуказания в отчетах о деятельности управляющего и о результатах проведения конкурсного производства сведений об основаниях исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 248 032 440 рублей 89 копеек, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника и ее списания, проведения оценки дебиторской задолженности без принятия мер к ее реализации; несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необоснованного привлечении юриста Рукавицына С.В. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника, неприложения к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности и отчетам об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в них сведения. Суд также обязал конкурсного управляющего должником возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе на привлеченных специалистов, в размере 7 753 464 рублей 62 копеек, и отстранил Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поляков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся отражения в отчетах о проведении конкурсного производства сведений о дебиторской задолженности, о движении денежных средств, проведения инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации, а также необоснованного привлечения специалистов без достаточных к тому оснований, и пришли к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Полякову А.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов