Определение от 19 октября 2025 г. по делу № А40-131204/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-9585

г. Москва 20 октября 2025 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах должника − ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г. по делу № А40-131204/2024,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд учитывает, что в рамках дела № А40-78541/2018 о банкротстве ООО «СК КОНТИНЕНТ» кредитор ПАО Банк «Траст» обратился с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении суммы вознаграждения в размере 26 380 608 рублей 57 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 г.; в невозвращении этой суммы на специальный счет должника после

отмены данного определения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г.; в невозвращении 23 020 608 рублей 57 копеек на специальный счет должника после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 г.; о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу А40-78541/2018 заявление ПАО Банк «Траст» удовлетворено частично.

При этом суд признал, что денежные средства переведены ФИО2 в момент их перечисления обоснованно и приняв во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему был оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку соответствующим нормам законодательства во взаимосвязи со статьей 187 АПК РФ, указал, что данные законоположения, устанавливающие в качестве общего правила, что определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, если иное не установлено законом, действуя в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствуют арбитражному управляющему, который при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 данного Федерального закона), сообразовывать свое поведение с положениями, регулирующими порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Согласно пункту 5 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Исключение из страхового покрытия в соответствии с пунктом 6 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В связи с этим выводы судов по настоящему делу о том, что действия, выразившиеся в необоснованном удержании излишне выплаченного

вознаграждения, совершаются ФИО2 в силу общегражданских оснований, связанных с неосновательным владением имуществом, поэтому не образуют страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о судебной ошибке существенного характера, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов