Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-53971/2015

79004_1458266

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20114(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А60-53971/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – должник),

по обособленному спору на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2019 и округа от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными действия (бездействие), выразившиеся в незаявлении возражений относительно суммы требований ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нокиан Шина» на решение суда первой инстанции от 15.02.2016; необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований ФИО2 и о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.02.2016 в части установления суммы задолженности перед ФИО2, включенной

в реестр требований кредиторов; непринятию мер по взысканию с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности факта бездействия конкурсным управляющим по вопросу рассмотрения требования ФИО2, что могло привести к убыткам для кредиторов вследствие необоснованного его удовлетворения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации